Отправлено: 30.04.06 01:45. Заголовок: Мнение о царе Иване Грозном
Доброго времени суток Собираем ваши мнения о святости царя Иоанна Грозного, многие уже знают, что мы с Александром имели опыт полкмики с монархистами. В Агафоне №7 должна была выйти статья но по техническим причинам переносится она в восьмой. Вот и решили мы узнать ваше мнение об этом. Самые интересные мысли будут размещены в газете. Ждем ваших сообщений
Иоанн Грозный был хорошим царем, но не Святым. Святые не убивали и не казнили. Иоанн Грозный людей не воскрешал, людей не исцелял, за какие такие подвиги его можно канонизировать?
“И свет во тьме светит, и тьма не объяла его” (Ин. 1: 5). Это евангельское изречение, пожалуй, точнее всего передает суть многовекового спора, который ведется вокруг событий царствования Иоанна Грозного. С “легкой” руки Карамзина стало считаться признаком хорошего тона обильно мазать эту эпоху черной краской. Даже самые консервативные историки-монархисты считали своим долгом отдать дань русофобской риторике, говоря о “дикости”, “свирепости”, “невежестве”, “терроре” как о само собой разумеющихся чертах эпохи. И все же правда рвалась наружу. Свет беспристрастности время от времени вспыхивал на страницах исследований среди тьмы предвзятости, разрушая устоявшиеся антирусские и антиправославные стереотипы.
КАМНИ ВОПИЮТ...
“Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьезы. Солидные историки, отличающиеся в других случаях чрезвычайной осмотрительностью, на этом пункте делают решительные выводы, не только не справляясь с фактами, им самим хорошо известными, а... даже прямо вопреки им: умные, богатые знанием и опытом люди вступают в открытое противоречие с самыми элементарными показаниями здравого смысла; люди, привыкшие обращаться с историческими документами, видят в памятниках то, чего там днем с огнем найти нельзя, и отрицают то, что явственно прописано черными буквами по белому полю”.
Этот отзыв принадлежит Николаю Константиновичу Михайловскому - русскому социологу, публицисту и литературному критику второй половины прошлого века. Он был одним из редакторов “Отечественных записок”, затем “Русского богатства”. По убеждению - народник, близкий в конце 70-х годов к террористической “Народной воле”, Михайловский не имел никаких оснований симпатизировать русскому самодержавию, и все же...
Воистину - неисповедимы пути Господни! Некогда, отвечая на упреки иудеев, возмущенных тем, что народ славит Его, Господь ответил: “Аще сии умолчат, камение возопиет” (Лк.19: 40). “Сии” - русские дореволюционные историки, православные лишь “по паспорту”, забывшие истины веры, утратившие церковное мироощущение, отрекшиеся от соучастия в служении русского народа - “умолчали”. И тогда, по слову Господа, “возопили камни”.
Одним из таких “вопиющих камней” - окаменевших в мифах марксизма историков, невольно свидетельствовавших о несостоятельности богоборческих “научных” концепций, - стал через много лет после Михайловского советский академик Степан Борисович Веселовский, охарактеризовавший итоги изучения эпохи Грозного так: “В послекарамзинской историографии начался разброд, претенциозная погоня за эффектными широкими обобщениями, недооценка или просто неуважение к фактической стороне исторических событий... Эти прихотливые узоры “нетовыми цветами по пустому полю” исторических фантазий дискредитируют историю как науку и низводят ее на степень безответственных беллетристических упражнений. В итоге историкам предстоит, прежде чем идти дальше, употребить много времени и сил только на то, чтобы убрать с поля исследования хлам домыслов и ошибок, и затем уже приняться за постройку нового здания”.
Решающее влияние на становление русоненавистнических убеждений “исторической науки” оказали свидетельства иностранцев. Начиная с Карамзина, русские историки воспроизводили в своих сочинениях всю ту мерзость и грязь, которыми обливали Россию заграничные “гости”, не делая ни малейших попыток объективно и непредвзято разобраться в том, где добросовестные свидетельства очевидцев превращаются в целенаправленную и сознательную ложь по религиозным, политическим или личным мотивам.
По иронии судьбы, одним из обличителей заграничного вранья стал еще один “вопиющий камень” - исторический материалист, ортодоксальный марксист-ленинец Даниил Натанович Альшиц. Вот что он пишет: “Число источников объективных - актового и другого документального материала - долгое время было крайне скудным. В результате источники тенденциозные, порожденные ожесточенной политической борьбой второй половины XVI века, записки иностранцев - авторов политических памфлетов, изображавших Московское государство в самых мрачных красках, порой явно клеветнически, оказывали на историографию этой эпохи большое влияние... Историкам прошлых поколений приходилось довольствоваться весьма путаными и скудными сведениями. Это в значительной мере определяло возможность, а порой и создавало необходимость соединять разрозненные факты, сообщаемые источниками, в основном умозрительными связями, выстраивать отдельные факты в причинно-следственные ряды целиком гипотетического характера. В этих условиях и возникал подход к изучаемым проблемам, который можно кратко охарактеризовать как примат концепции над фактом”.
Действительно, богоборческие “концепции” научного мировоззрения, исключающие из объектов своего рассмотрения промыслительное попечение Божие о России, ход осмысления русским народом своего нравственно-религиозного долга, ответственность человека за результаты своего свободного выбора между добром и злом - долгое время безусловно преобладали над фактической стороной русской истории, свидетельствующей о ее глубоком религиозном смысле. Не лишним будет сказать несколько слов о тех, чьи свидетельства были положены в основу этих “концепций”.
МИФ О “СЫНОУБИЙСТВЕ”
Один из наиболее известных иностранцев, писавших о России времен Иоанна IV, - Антоний Поссевин. Он же один из главных авторов мифа о “сыноубийстве”, то есть об убийстве царем своего старшего сына. К происхождению и определению целей этого измышления мы еще вернемся, а пока скажем несколько слов о его авторе.
Монах-иезуит Антоний Поссевин приехал в Москву в 1581 году, чтобы послужить посредником в переговорах русского царя со Стефаном Баторием, польским королем, вторгшимся в ходе Ливонской войны в русские границы, взявшим Полоцк, Великие Луки и осадившим Псков. Будучи легатом папы Григория XIII, Поссевин надеялся с помощью иезуитов добиться уступок от Иоанна IV, пользуясь сложным внешнеполитическим положением Руси. Его целью было вовсе не примирение враждующих, а подчинение Русской Церкви папскому престолу. Папа очень надеялся, что Поссевину будет сопутствовать удача, ведь Иоанн Грозный сам просил папу принять участие в деле примирения, обещал Риму дружбу и сулился принять участие в крестовом походе против турок.
“Но надежды папы и старания Поссевина не увенчались успехом, - пишет М.В. Толстой. - Иоанн оказал всю природную гибкость ума своего, ловкость и благоразумие, которым и сам иезуит должен был отдать справедливость.., отринул домогательства о позволении строить на Руси латинские церкви, отклонил споры о вере и соединении Церквей на основании правил Флорентийского собора и не увлекся мечтательным обещанием приобретения... всей империи Византийской, утраченной греками будто бы за отступление от Рима”.
Известный историк Русской Церкви Толстой мог бы добавить, что происки Рима в отношении России имеют многовековую историю, что провал миссии сделал Поссевина личным врагом царя, что само слово “иезуит” из-за бессовестности и беспринципности членов ордена давно сделалось именем нарицательным, что сам легат приехал в Москву уже через несколько месяцев после смерти царевича и ни при каких условиях не мог быть свидетелем происшедшего... Много чего можно добавить по этому поводу. Показательна, например, полная неразбериха в “свидетельствах” о сыноубийстве.
Поссевин говорит, что царь рассердился на свою невестку, жену царевича, и во время вспыхнувшей ссоры убил его. Нелепость версии (уже с момента возникновения) была так очевидна, что потребовалось “облагородить” рассказ, найти более “достоверный” повод и “мотив убийства”. Так появилась другая сказка - о том, что царевич возглавил политическую оппозицию курсу отца на переговорах с Баторием о заключении мира и был убит царем по подозрению в причастности к боярскому заговору. Излишне говорить, что обе версии совершенно голословны и бездоказательны. На их достоверность невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов и актов, относящихся к тому времени.
А вот предположения о естественной смерти царевича Ивана имеют под собой документальную основу. Еще в 1570 году болезненный и благочестивый царевич, благоговейно страшась тягот предстоявшего ему царского служения, пожаловал в Кирилло-Белозерский монастырь огромный по тем временам вклад - тысячу рублей. Предпочитая мирской славе монашеский подвиг, он сопроводил вклад условием, чтобы “ино похочет постричися, царевича князя Ивана постригли за тот вклад, а если, по грехам, царевича не станет, то и поминати”.
Косвенно свидетельствует о смерти Ивана от болезни и то, что в “доработанной” версии о сыноубийстве смерть его последовала не мгновенно после “рокового удара”, а через четыре дня, в Александровской слободе. Эти четыре дня - скорее всего, время предсмертной болезни царевича.
В последние годы жизни он все дальше и дальше отходил от многомятежного бурления мирской суеты. Эта “неотмирность” наследника престола не мешала ему заниматься государственными делами, воспринимавшимися как “Божие тягло”. Но душа его стремилась к Небу. Документальные свидетельства подтверждают силу и искренность этого стремления. В сборниках библиотеки Общества истории и древностей помещены: служба преподобному Антонию Сийскому, писанная царевичем в 1578 году, “житие и подвиги аввы Антония чудотворца... переписано бысть многогрешным Иваном” и похвальное слово тому же святому, вышедшее из-под пера царевича за год до его смерти, в 1580 году. Православный человек поймет, о чем это говорит.
Высота духовной жизни Ивана была столь очевидна, что после церковного собора духовенство обратилось к нему с просьбой написать канон преподобному Антонию, которого царевич знал лично. “После канона, - пишет Иван в послесловии к своему труду, - написал я и житие; архиепископ Александр убедил написать и похвальное слово”. В свете этих фактов недобросовестность версии о “сыноубийстве” и о жестокости царевича (“весь в отца”) кажется несомненной. Что же касается утверждений о жестокости самого Грозного царя, к ним мы вернемся позже...
ГЛУПЫЙ И ПОШЛЫЙ ИНОСТРАНЕЦ...
Следующий “свидетель” и современник эпохи, о писаниях которого стоит упомянуть, это Генрих Штаден, вестфальский искатель приключений, занесенный судьбой в Москву времен Иоанна IV. “Неподражаемый цинизм” записок Штадена обратил на себя внимание даже советских историков.
“Общим смыслом событий и мотивами царя Штаден не интересуется, - замечает академик Веселовский, - да и по собственной необразованности он не был способен их понять... По низменности своей натуры Штаден меряет все на свой аршин”. Короче - глупый и пошлый иностранец. Хорошо, если так. Однако последующие события дают основания полагать, что он очутился в России вовсе не случайно. “Судьба”, занесшая Штадена в Москву, после этого вполне целенаправленно вернула его туда, откуда он приехал.
В 1576 году, вернувшись из России, Штаден засел в эльзасском имении Люцельштейн в Вогезах, принадлежавшем пфальц-графу Георгу Гансу. Там в течение года он составил свои записки о России, состоявшие из четырех частей: “Описание страны и управления московитов”; “Проект завоевания Руси”; автобиография и обращение к императору Священной Римской империи.
Записки предназначались в помощь императору Рудольфу, которому Штаден предлагал: “Ваше римско-кесарское величество должны назначить одного из братьев Вашего величества в качестве государя, который взял бы эту страну и управлял бы ею”. (...) “Монастыри и церкви должны быть закрыты, - советовал далее автор “Проекта”. - Города и деревни должны стать добычей воинских людей”.
Вобщем, ничего нового. Призыв “дранг нах Остен” традиционно грел сердца германских венценосцев и католических прелатов. Странно лишь то, что “творческое наследие” таких людей, как Генрих Штаден, может всерьез восприниматься в качестве свидетельства о нравах и жизни русского народа и его царя.
Русское государство в те годы вело изнурительную войну за возвращение славянских земель в Прибалтике, и время было самое подходящее, чтобы убедить европейских государей вступить в антимосковскую коалицию. Штаден, вероятно, имел задание на месте разобраться с внутриполитической ситуацией в Москве и определить реальные возможности и перспективы антирусского политического союза. Он оказался хвастлив, тщеславен, жаден и глуп. “Бессвязный рассказ едва грамотного авантюриста”, - таков вывод Веселовского о “произведениях” Штадена.
Само собой разумеется, его записки кишат “свидетельствами” об “умерщвлениях и убийствах”, “грабежах великого князя”, “опричных истязательствах” и тому подобными нелепостями, причем Штаден не постеснялся и себя самого объявить опричником и чуть ли не правой рукой царя Иоанна. Вряд ли стоит подробнее останавливаться на его записках. Да и сам он не заслуживал бы даже упоминания, если бы не являлся типичным представителем той среды, нравы и взгляды которой стали источниками формирования устойчивой русофобской легенды об Иване Грозном.
О недобросовестности иностранных “свидетелей” можно говорить долго. Можно упомянуть англичанина Джерома Горсея, утверждавшего, что в 1570 году во время разбирательств в Новгороде, связанных с подозрениями в измене верхов города царю (и с мерами по искоренению вновь появившейся “ереси жидовствующих”), Иоанн IV истребил с опричниками 700 000 человек. Можно... Но справедливость требует отметить, что среди иностранцев находились вполне достойные люди, не опускавшиеся до столь низкопробной лжи.
Гораздо печальнее то, что русские историки восприняли легенды и мифы о царствовании Иоанна Грозного так некритично, да и в фактической стороне вопроса не проявляли должной осторожности. Чего стоит одно заявление Карамзина о том, что во время пожара Москвы, подожженной воинами Дивлет-Гирея в ходе его набега в 1571 году, “людей погибло невероятное множество... около осьмисот тысяч”, да еще более ста тысяч пленников хан увел с собой. Эти утверждения не выдерживают никакой критики - во всей Москве не нашлось бы и половины “сгоревших”, а число пленных Дивлет-Гирея вызывает ассоциации со Сталинградской операцией Великой Отечественной войны.
Столь же сомнительно выглядят сообщения о “семи женах” царя и его необузданном сладострастии, обрастающие в зависимости от фантазии обвинителей самыми невероятными подробностями.
Желание показать эпоху в наиболее мрачном свете превозмогло даже доводы здравого смысла, не говоря о полном забвении той церковно-православной точки зрения, с которой лишь и можно понять в русской истории хоть что-нибудь. Стоит встать на нее, как отпадает необходимость в искусственных выводах и надуманных построениях. Не придется вслед за Карамзиным гадать - что вдруг заставило молодого добродетельного царя стать “тираном”. Современные историки обходят этот вопрос стороной, ибо нелепость деления царской биографии на два противоположных по нравственному содержанию периода - добродетельный (до 30 лет) и “кровожадный” - очевидна, но предложить что-либо иное не могут.
А между тем это так просто. Не было никаких “периодов”, как не было и “тирана на троне”. Был первый русский царь - строивший, как и его многочисленные предки, Русь - Дом Пресвятой Богородицы и считавший себя в этом доме не хозяином, а первым слугой.
И вот ещё отрывок из статьи "Война против России идёт давно и очень успешно". Если заинтересует, выложу полную версию.
Пример 4:
В 16 веке к власти пришел Иван Грозный. За время его правления на Руси: - Введен суд присяжных. - Бесплатное начальное образование (церковные школы). - Медицинский карантин на границах. - Местное выборное самоуправление вместо воевод. - Впервые появилась регулярная армия (и первая в мире военная форма - у стрельцов). - Остановлены татарские набеги. - Установлено равенство между всеми слоями населения (вы знаете, что крепостничества в то время на Руси не существовало вообще? Крестьянин обязан был сидеть на земле, пока не заплатит за ее аренду - и ничего более. А дети его считались свободными от рождения в любом случае!). - Запрещен рабский труд (источник - судебник Ивана Грозного). - Государственная монополия на торговлю пушниной, введенная Грозным, отменена всего 10 (десять) лет назад. - Территория страны увеличена в 30 раз! - Эмиграция населения из Европы превысила 30 000 семей (тем, кто селился вдоль Засечной черты, выплачивались подъемные 5 рублей на семью. Расходные книги сохранились). - Рост благосостояния населения (и выплачиваемых налогов) за время царствования составил несколько тысяч (!) процентов. - За все время царствования не было ни одного казненного без суда и следствия, общее число “репрессированных” составило от трех, до четырех тысяч. (А времена были лихие - вспомните Варфоломеевскую ночь).
А теперь вспомните, что вам рассказывали о царе Иване Грозном в школе? Что он кровавый самодур и проиграл Ливонскую войну, а Русь тряслась в ужасе?
3:0 в пользу Запада.
Кстати, о тупых в результате пропаганды американцах. Уже в 16 веке в Европе выходило множество брошюр для всякого безмозглого обывателя. Там писалось, что русский царь - пьяница и развратник, а все его подданные - такие же дикие уроды. А в наставлениях послам указывалось, что царь трезвенник, неприятно умен, пьяных не выносит категорически, и даже запретил распитие алкоголя в Москве, в результате чего “нажраться” можно только за городом, в так называемых “наливках” (месте, где наливают). Источник - исследование “Иван Грозный” Казимира Валишевского, Франция.
Теперь угадайте с трех раз - какая из двух версий излагается в учебниках?
Вообще, наши учебники исходят из принципа, все, что говорится про Россию мерзостного - это правда. Все, что говорится хорошего или вразумительного - это ложь. Один пример. В 1569 году Грозный приехал в Новгород, имевший примерно 40000 населения. Там бушевала эпидемия, а так же пахло бунтом. По результатам пребывания государя полностью сохранившиеся в синодиках поминальные списки отмечают 2800 умерших. А вот Джером Горсей в “Записках о России” указывает, что опричники вырезали в Новгороде 700000 (семьсот тысяч) человек.
Угадайте, какая из двух цифр считается исторически достоверной?
Могу сказать от себя одно. В Российской империи в связи с засильем у власти немцев господствовала норманская теория, при которой пытались оболгать и вогнать в грязь всё исконно русское, и даже придумали сказку о призвании на княжении варягов. История же была проще - Рюрик был внуком новгородского князя Гостомысла, все сыновья которого погибли и потому призвали на княжения единственного наследника по мужской линии. Таких нюансов в школьном учебнике очень много и разобраться, найти островок правды в океане лжи черезвычайно трудно. Я не склонен идеализировать Иоанна Грозного, но и не склонен поливать грязью. Но точно одно - реформы, проведенные им, были во многом крайне демократическими и полезными для общества.
Может быть, но почему же тогда стоит его авторство? Наверное, он дал на это добро?
Я вот не знаю, насколько необходимо вообще поднимать тему "Ивана Грозного". Это был однозначно великий реформатор, который не только расширил границы Московского царства раз в 10, но и создал огромную правовую базу государство, заложил фундамент Российской Империи. Но это не является поводом для канонизации, раз его не канонизировали в течение почти 400 лет.
Может быть, но почему же тогда стоит его авторство? Наверное, он дал на это добро?
Тайна сия велика. Во всяком случае, он несет ответственность за эти книги.
Ворон пишет:
цитата:
Но это не является поводом для канонизации, раз его не канонизировали в течение почти 400 лет.
Даже не потому, что не кононизировали в течение почти 400 лет (канонизация Димитрия Донского и Андрея Рублева состоялась спустя еще более длительный период), а просто потому, что для нее нет оснований.
Уважаемый Ворон, есть очень серьезные основания считать, что книга "Самодержавие духа" написана не митрополитом Иоанном Снычевым, а групой ревнителей монархистов во главе с Константином Душеновым. Об этом говорят люди, лично знакомые с владыкой Иоанном.
мы с Александром имели опыт полкмики с монархистами. В Агафоне №7 должна была выйти статья но по техническим причинам переносится она в восьмой. Вот и решили мы узнать ваше мнение об этом.
Не знаю в каком русле будет написана статья и кто остался прав, как вам кажется... Несколько дней назад разговаривала по тел. с одним из ваших оппонентов, так он уверен,что они закидали фактами все ваши версии и в итоге, доказали свою правоту.
Я согласна с тем, что Иоанн Грозный сделал много для России, согласна также с тем, что хорошо бы прояснить исторические факты и, скажем так, "переписать " историю набело.
Но,чтобы каконизировать? На самом деле, какие основания? Какие основания сочинять акафисты и ездить прикладываться к некоей фреске царя? Дальше - больше. Сначала борьба за правдивость истории своей Родины, затем революционный настрой к своей же церкви, которая не согласна канонизировать Иоанна Грозного.
Нет, ну это точно тактика Свидетелей Иеговы, считают они, что закидали аргументами нас, так объективно же не сумели ответить на контраргументы, да и догматические заблуждения свои что-то не сумели защитить. Парадокс в том, что даже некоторые священники убеждены, что царь был святым, так что зараза сильно распространилась.
даже некоторые священники убеждены, что царь был святым
Странно... а разве этот вопрос уже не является решенным? На сайте св.Иринея Лионского вроде русским по белому написано, что разговоров быть не может: Иван Грозный и Гришка Распутин канонизированы быть не могут (не бейте меня ногами, но я не помню точно, кажется там дана ссылка на какой-то комитет по канонизации или что-то типа того).
Интересно, хороший новый термин!!! Спасибо! А в чем, по твоему мнение, состоит главное различие? Фома Тольяттинский пишет:
цитата:
Странно... а разве этот вопрос уже не является решенным? На сайте св.Иринея Лионского вроде русским по белому написано, что разговоров быть не может: Иван Грозный и Гришка Распутин канонизированы быть не могут (не бейте меня ногами, но я не помню точно, кажется там дана ссылка на какой-то комитет по канонизации или что-то типа того).
Неплохо бы ссылку, насколько мне известно, кроме мнения Патриарха, где он называет подобные идеи безумием, есть одобрение Синодом доклада митрополита Ювеналия, где он рассматривает проблему и констатирует, что ни Иван Грозный, ни Григорий Распутин канонизированы быть не могут, а вот что комиссия еще говорила?
А термин "монархнутые" - не в бровь, а в глаз! Шумят, мол православные они, а о Православии имеют даже не поверхностное знание, а вообще никакого. Приходил к нам один, только о "святых" Иване Грозном, Гришке Распутине и о битье евреев разговоры, а спросили его о Причастии - лишь недоумение в глазах.
Приходил к нам один, только о "святых" Иване Грозном, Гришке Распутине и о битье евреев разговоры, а спросили его о Причастии - лишь недоумение в глазах.
Вот именно! В той беседе потом подошел и спросил их - как понимают они термин "Спаситель", признают ли достаточность подвига Христа. Оказалось, еще и искупитель грехов русского народа у них есть, угадайте кто? Нет, не Иван Грозный, конечно
Нет, не Сталин, а царь-стратотерпец Николай II, канонизированный за перенесенные страдания. Над памятью святого совершается таким образом издевательство, для любого верующего было бы страшным, если бы его каким то образом соотносили с искупителем грехов.
Пост N: 307
Зарегистрирован: 30.04.06
Откуда: Россия, Самара
Отправлено: 31.07.06 12:24. Заголовок: Re:
Монархист пишет:
цитата:
Иоанн Грозный уже причислен Церковью к лику святых, он местночтимый кремлевский (московский) святой, и это сохранилось в церковных летописях» (см. Святцы Коряжемского монастыря за 1621 год, РГБ, Фонд Ундольского, единица хранения 237, "10 июня: в той же день обретение Святаго телеси Великомученика Царя Иоанна").
Ну это уже вообще никуда не годится, кто его чтил как святого, дайте ссылку на известных историков, каким образом состоялось его прославление, почему он великомученик? Это уж точно ни в какие ворота не лезет, он же не был подвергнут пыткам за имя Христово.
Монархист пишет: [quote]Так что все крики о отказе в конанизации ничего не значат.
Уважаемый, крики, как вы изволили назвать ввысказывания отностиельно канонизации, сказаны Патриархом и Синодальной комиссией по канонизации. А вот заявления о важности канонизации и прославления царя гораздо больше похоже на крики.
Монархист пишет:
цитата:
Царя Иоанна Грозного(для врагов Православия и Русского народа)
А православие и русский народ это синонимы? Есть же православные греки, прапвославные американцы. Может они и имеют что против русских, но от этого они не становятся менее прравославными. Как раз Православие позволяет сгладить межэтнические конфликты, позволяет почувствовать барата или сестру во Христе и в иноплеменнике. А вы все грозите кулаками, да на царя ссыоаетесь, хотя и народа русского тоже было много им избито, и монахов и священнослужителей.
Пост N: 90
Зарегистрирован: 22.05.06
Откуда: Россия, Тольятти
Отправлено: 31.07.06 13:36. Заголовок: Re:
Монархист пишет:
цитата:
Так что все крики о отказе в конанизации ничего не значат.
Сколько можно уже, Владимир, одно и то же??? Тебя обманули, царь Иван IV никогда не был и не будет канонизирован, об этом есть уже постановление коммисии по канонизации, возглавляемой Высокопреосвященнейшим митрополитом Ювиналием. Та же история и с Гришкой Распутиным. Очень рекомендую тебе, дружище, пересмотреть преоритеты: что тебе важнее Христос и Русская Православная Церковь или Иван Грозный и Распутин. Но имей ввиду, что оставив РУССКУЮ Православную Церковь, ты уже не сможешь оставаться РУССКИМ патриотом и монархистом, а будешь схизматиком, диссидентом и пособником жидо-массонов, которые и задумали эту затею с Распутиным, чтобы расколоть православную патриотически настроенную русскую общественность :)
Пост N: 299
Зарегистрирован: 02.05.06
Откуда: Россия, Самара
Отправлено: 31.07.06 19:04. Заголовок: Re:
Монархист пишет:
цитата:
и Ридегеру вашему
А у Вас кто Патриарх?
Монархист пишет:
цитата:
ведь ты татарин и в тебе кипит расовая ненависть к Царю и Русскому народу
Прежде чем обвинениями кидаться, лучше было бы грамотно и толково разъяснить свою позицию и не на простынях многостраничных цитат, которые мало кто способен прочитать, а лаконично и понятно. А после нескольких цитат сразу сходу кидать обвинения это напоминает: Монархист пишет:
цитата:
скрывается русофобия малых народов к великому Русскому народу.
Но только комплекса представителя большого народа. Вспомните слова Достоевского (а он ведь тоже был черносотенцем, хоть и поляком этническим): "Русский - значит православный, православный - значит русский".
Монархист пишет:
цитата:
От Святого Православия я никогда не отрекусь.Только оно у нас разное, у нас Воинское Православие, а у вас сергианско-толстовское.
Церковь одна и Православие тоже одно. Остальное - сектантство. Есть лишь разное понимание Святого Писания.
Уважаемый монархист, не разочаровывайте меня по отношению к СРН. Несите слово иными способами. Какими? Ответ найдёте в Евангелии.
Пост N: 300
Зарегистрирован: 02.05.06
Откуда: Россия, Самара
Отправлено: 31.07.06 19:11. Заголовок: Re:
Монархист пишет:
цитата:
например, Горсей пишет о 700.000 убитых, а Валишевский исправляет эту цифру на 70.000
Население Новгорода в то время составляло около 300 тысяч человек. Лжи в истории придумано много. Кем? Теми, кто придумал норманнскую теорию, забыв о 100% славянской крови Рюрика.
Пост N: 19
Зарегистрирован: 31.05.06
Откуда: Российская империя, Тольятти
Отправлено: 31.07.06 20:08. Заголовок: Re:
Вот статья которая дает ответ на этот вопрос.
Еще, к общему сведению добавлю, что о необходимости канонизации выступает лишь Монархист и несколько соратников из СРН. Большая же часть людей состоящих в СРН идею о необходимости канонизации Ивана Грозного и Распутина считают нелепой.
И сколько можно монархистов считать непонятно кем. Обидно такое слушать. Уж лучше по отношению к некоторым монархистам используйте другой термин, но всех под одну гребенку. : ( _______________________________________________________________________________________ Вопрос: Ознакомившись с итогами (деяниями) последнего Архиерейского Собора, с ужасом узнал, что «Церковь не канонизировала царя Иоанна Грозного и Григория Распутина». То есть кто-то предлагал причислить к лику святых извергов, которых нельзя даже назвать людьми? Почему вообще этот вопрос рассматривался? Не кажется ли, что сегодняшнее «нет» нашего патриарха может завтра перйдти в плавное «да»? Как вообще верующий христианин может относиться к вопросам святости после подобных попыток «рассмотрения вопроса»?
Отвечает священник Михаил Воробьев, клирик Вольской Благовещенской церкви
Может быть, лучше было бы адресовать этот вопрос правящему Епископу Саратовской епархии, который был участником Архиерейского Собора и знает, в какой форме происходило обсуждение этого чудовищного предложения. Я полагаю, что не рассматривать этот вопрос было невозможно, поскольку помрачение ума охватило очень многих людей, которые искренне считают себя православными, но не имеют и малой толики здорового религиозного чувства.
Причина стремления канонизировать Григория Распутина связана, видимо, с тем печальным фактом, что ложь порождает ложь. Ничтожная фигура Распутина была демонизирована советской пропагандистской машиной. Впрочем, первый шаг в этом направлении был сделан еще до революции. Обиженный на всех и вся, а в первую очередь на Императора, расстриженный монах Илиодор Труфанов публикует за границей книгу «Святой черт», где не только приписывает Распутину компрометировавшие лично его безнравственные поступки, но и бросает тень на многих людей, которые были связаны с Распутиным исключительно обстоятельствами времени и места. Этот пасквиль едва ли не буквально переписывает стремившийся угодить Сталину писатель А.Н. Толстой. В очень популярной пьесе «Заговор императрицы» он изображает Распутина чуть ли не главным виновником падения монархии. Далее эта беспроигрышная тема, приносящая и политические и финансовые дивиденды, обыгрывается в книгах других советских борзописцев. Отвратительная повесть Пикуля «У последней черты» была в 70-е годы бестселлером у советской «образованщины». Самым дурным следствием этой популярной литературы стала прочно зафиксированная в массовом сознании связь Распутина и царской семьи.
Эта неправда, имеющая вид достоверности, по законам массовой психологии тоталитарного общества породила противоположную ложь: Распутин полностью оболган и по своим достоинствам должен быть канонизирован.
Между тем, удивительно точную характеристику этого исторического персонажа дает в своей автобиографической повести митрополит Вениамин (Федченков), лично знавший этого псевдодуховного старца. По мнению митрополита Вениамина, Распутин – обыкновенный русский мужик, с известной долей искренней веры и тягой к благочестию, но совершенно не имеющий силы справиться со своими мужицкими страстями, главные из которых – пьянство и блуд.
Сторонники канонизации Гришки действуют той же силой лжи и фальши, что и те, кто придавал этому ничтожеству инфернальные черты. Мне пришлось видеть видеокассету, на которой почти лежащему на смертном одре девяностолетнему протоиерею Николаю Гурьянову некие почитатели Распутина совали в руки книжку с его кощунственным изображением с нимбом вокруг головы и буквально вытягивали у старца, плохо уже понимавшего, что происходит, благословения молиться этому новому святому. Это очень большой грех! К сожалению, к этому греху причастны не только совершенно не имеющие духовной интуиции миряне, но и некоторые попущением Божиим рукоположенные священнослужители, которых метко характеризует пословица: «Все Савлы попрыгали в Павлы». А ведь Спаситель ясно предупреждает, какое наказание ожидает тех пастырей, которые вводят в соблазн неопытных в вере духовных чад (Лк. 17, 2).
Желание канонизировать преступного царя Иоанна Грозного, на мой взгляд, является проявлением «церковного сталинизма». В действительности это – стремление канонизировать идею великодержавности, авторитарности, нетерпимости к духовной свободе человека. В этом маргинальном движении воплощается страх советского обывателя, потерявшего точку опоры, не знающего, что делать с внезапно свалившимся на него даром свободы. Этот феномен испуга перед свободой, стремление загнать себя внутрь почти все равно какого стада, давным-давно описан Достоевским в «Великом инквизиторе». А Николай Бердяев прямо отождествлял грех против духовной свободы с грехом против Святого Духа.
Меня же в этой возне вокруг имени Иоанна Грозного очень удивляла позиция Самарской газеты «Благовест», главный редактор которой Антон Жоголев исписал не одну полосу, защищая эту мнимую святость. Бог с ним, с Жоголевым и иже с ним, но ведь газета «Благовест» - это не частное издание, это даже не приходской листок, а епархиальная газета, позиция которой не должна расходиться с мнением Церкви.
Поэтому, мне кажется, вопрос о канонизации царя-тирана и простеца-проходимца рассматривался на Архиерейском Соборе именно в негативном плане – как не допустить «воцерковления» маргинальных идей, как оградить духовно неопытных людей от соблазнов, исходящих порой от лиц, облеченных правом говорить от имени всей Церкви.
Вместе с тем я совершенно уверен, что подобной канонизации никогда не произойдет. Соборное устроение Церкви, неоскудевающе присутствующая в ней благодать Святого Духа является надежной гарантией того, что этого не случится.
Пост N: 301
Зарегистрирован: 02.05.06
Откуда: Россия, Самара
Отправлено: 31.07.06 20:33. Заголовок: Re:
Nikolai III пишет:
цитата:
царя-тирана
Вот это, по-моему, тоже преувеличение. Царь-тиран не смог бы покорить Астраханское, Казанское и Сибирское ханства, пробиваться к Балтике, издать новый судебник, который до сих пор очень высоко оценивается юристами. Всё-таки, Ивана Грозного очень тяжело судить, потому что не понятно где перемешалась правда, а где ложь.
Пост N: 319
Зарегистрирован: 30.04.06
Откуда: Россия, Самара
Отправлено: 01.08.06 01:47. Заголовок: Re:
Монархист пишет:
цитата:
Процетированные мной слова пренадлежат старцу Николаю Гурьянову.
А вот у меня есть сведения, что отец Николай Гурьянов не говорил слов в поддержку святости Ивана Грозного, а над памятью почившего человека всегда найдется масса желающих надругаться. То есть он шел в разрез священноначалию? Нет, старцы не идут в конфликт с епископами, если, конечно, они старцы. Монархист пишет:
цитата:
Я не удивляюсь,что ты Леонид Рамзаев ненавидишь Святого Царя Иоанна, ведь ты татарин и в тебе кипит расовая ненависть к Царю и Русскому народу за убитых в Великом Крестовом походе Святого Царя на Казань твоих предков-татар.
Уважаемый, 100% русский человек, Как бы тебе это не было вам удивительно, фамилия Рамзаев - русская фамилия, она связана с деревушкой Рамзай, находящейся в одной из областей России. А своих родственников я знаю до пятого колена, и там татар не было. Впрочем, такое высказывание в мой адрес ничуть не обидно не обидно, потому что быть татарином, ничуть не хуже чем русским, тем более, не стыдно бы тебе было так говорить христианину, ведь во Христе нет ни иудея ни грека. Нет различия по национальному признаку в отношениях между христианами.
Монархист пишет:
цитата:
За словами о толерантности и общечеловеческих ценностях обычно скрывается русофобия малых народов к великому Русскому народу
А это типичный национализм в его самом неприглядном свете. Не надо так возвеличивать себя. К тому же сейчас у нас нет повода так заявлять о себе. Россия занимает первое место по количеству абортов например. Великие дела великого народа. Аборты кстати больше русские женщины делают, потому что, в том числе, их русские мужчины бросают и т. д. Это оффтоп. Итак, вместо того, чтобы орать аки оглашенные что мы де великие, лучше бы честно посмотреть на себя, да сказать, что народ то мы весьма проблемный и обратиться к Богу за помощью, засучить рукава да начать жить хоть немного как христиане.
Пост N: 320
Зарегистрирован: 30.04.06
Откуда: Россия, Самара
Отправлено: 01.08.06 01:48. Заголовок: Re:
Монархист пишет:
цитата:
От Святого Православия я никогда не отрекусь.Только оно у нас разное, у нас Воинское Православие, а у вас сергианско-толстовское.
Нет, не так. У нас действительно разная вера. Мы исповедуем православное христианство, а вы русское православие. Если мы правильно славим Христа, то вы славите своих богов и своих святых. Ваши боги - русский народ и Россия, ваши святые - Иван Грозный и Иосиф Сталин. Евангельская весть о том, что Бог есть любовь вряд ли доступна вам, по крайней мере это не скажешь по сообщениям. Можно быть в какой угодно вере конечно, но вера в ложь не спасает, без Христа все равно никуда вы не придете и лучше Россию не сделаете. А вот содействовать смуте внутри Церкви это вы с радостью, если даже к Патриарху у вас нет уважения, то что говорить о православной молодежи. Вы бы задумались об этом что ли, взяли в руки Евангелие...
Пост N: 159
Зарегистрирован: 10.04.06
Откуда: Россия, Самара
Отправлено: 01.08.06 09:03. Заголовок: Re:
Доклад митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, Председателя Синодальной комиссии по канонизации святых
цитата:
3.1. Считаю необходимым остановиться на начавшейся еще в 1990-е годы кампании вокруг имен царя Ивана Грозного и Григория Распутина, сторонники которой настойчиво требуют канонизации этих лиц в сонме святых.
Образы Ивана Грозного и Григория Распутина преподносятся как символы особой «народной» религиозности, которая противопоставляется «официальной религиозности» Церкви.
Инициаторы этой канонизации не могут не сознавать, что само обсуждение такого прославления способно вызвать (и уже вызвало) смущение среди православных верующих, ведет к соблазну и дискредитации самой идеи канонизации святых.
Сторонниками почитания Ивана Грозного и Григория Распутина свойственны деление деятелей прошлого на «своих», «чужих» и «заблуждающихся» («обманутых»), предвзятость в освещении событий и в интерпретации исторических источников. Их выводы далеко не соответствуют тому, что известно о жизни этих лиц.
В течение минувшего времени Синодальная Комиссия по канонизации святых изучала данный вопрос. В Приложении № 4 к данному докладу помещена обширная историческая справка Комиссии «К вопросу о канонизации царя Ивана Грозного и Г.Е. Распутина».
Оценивая общие итоги пропагандистской кампании в поддержку канонизации царя Ивана Грозного, можно сделать следующие выводы.
Во первых, сторонникам канонизации не удалось представить ни одного нового источника, опираясь на который можно было бы поставить под сомнение сложившуюся в исторической науке традицию в целом отрицательного изображения царствования и личности Ивана Грозного.
Во вторых, в среде почитателей Ивана Грозного не появилось исследований, которые могли бы опровергнуть наличие традиционно инкриминировавшихся Ивану Грозному злодеяний и пороков. В данном случае прежде всего имеются в виду многотысячные и чаще всего безвинные жертвы опричного террора, разрушавшая страну внутренняя и внешняя политика второй половины его царствования, гонения и убийства, в том числе и впоследствии канонизированных священнослужителей Церкви, а также собственного сына. Речь также идет и о многоженстве, в результате которого последние десять лет своей жизни царь был отлучен от причастия Святых Христовых Тайн.
В третьих, сторонники канонизации Ивана Грозного навязывают церковному народу идею о святом царе, ставшем жертвой невиданного в мировой истории четырехвекового «клеветнического заговора», участниками которого объявляются иностранные дипломаты и опричники, русские летописцы и агиографы и опиравшиеся на них в своих исследованиях все крупнейшие русские церковные и светские историки последних трех веков.
В четвертых, почитателям Ивана Грозного не только не удалось найти в Русской Церкви «прикровенно» совершившейся канонизации «оклеветанного» царя, но и обнаружить достоверные свидетельства его почитания как святого в русском церковном народе.
Подробно и тщательно изучив все доводы сторонников канонизации царя Ивана Грозного, Комиссия пришла к выводу о том, что нет оснований ни для его прославления, ни для опровержения авторитетных общепризнанных выводов исторической науки.
Пост N: 92
Зарегистрирован: 22.05.06
Откуда: Россия, Тольятти
Отправлено: 01.08.06 10:05. Заголовок: Re:
Монархист пишет:
цитата:
святого мученика Григория Новых
Вова, еще один момент, уже не канонического, а грамматического характера. НОВЫХ - судя по окончанию "ых" является прилагательным МНОЖЕСТВЕННОГО числа, мужского рода, Винительного, Родительного или Предложного падежей (внимательно читаем учебник по церковнославянскому языку, Плетневой, М, 2001, стр. 122-126). Получается, что Гришек Распутиных было более одного (потому что не единственное число) и даже не два (не двойственное число), а много :) Что странно даже для фанатиков-распутинцев. Выводы: 1. Либо ты опечатался, что неверно, ибо ты и в устрой речи говоришь ту же форму прилагательного; 2. Либо источники, откуда ты взял инфу о канонизации Гришки Распутина, и это неграмотное прилагательное "Новых", не имеют никакого отношения в Русской Православной Церкви, а распространяются необразованными диссидентами, чья цель задурить мозги наивным молодым и горячим неофитам националистического толка.
Пост N: 93
Зарегистрирован: 22.05.06
Откуда: Россия, Тольятти
Отправлено: 01.08.06 10:10. Заголовок: Re:
Леонид Рамзаев пишет:
Мы исповедуем православное христианство, а вы русское православие.
Это что еще за новый понятийный аппарат вводится, Леонид??? Наша Церковь называется "Русская Православная" без упоминания "Христианская" по той причине, что Православие УЖЕ является христианством, поэтому быть православным НЕхристианином - это нонсенс (или оксюморон?). Поэтому я считаю, что твое заявление двусмысленное и может при цитировании недругами бросить тень на тебя.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума