Я тут в блоге накалякал по этой статье. Продублирую.
Я вот тут подумал, а что бы я ответил Алексею Кондрашову.
http://www.pravmir.ru/pochemu-ya-ne-pravoslavnyj/ Я себе упрощу задачу, и буду отвечать не как будто я православный, а по существу вопроса, как я его понимаю.
Мне на груди рубаху не рвать за православие, может ответы родятся ближе к сути.
Православие в потустороннем мире а) Тут мы согласились, что Бог есть. Важно отметить, что согласие с тем, что Бог есть, ничего не говорит о том, какой именно Бог есть. А это гораздо более интересный вопрос.
б) Без Символа Веры можно обойтись. Его текстовая формулировка - это особый лингвистический феномен. А важно знать содержание. Египетский иероглиф был похож на сам предмет, который он обозначает. Сейчас слово "стул" совсем не похоже на сам стул. Дешифровку Символа веры лучше отложить. Важно понимать, что есть разные традиции и школы изложения Благой Вести. Разница между ними как между разными учителями. Есть мнение, что православие - это учитель с высоким потенциалом, но потенциал не значит реализация.
в) слова "рай" и "ад" - это греческие изобретения. Евреи прекрасно обходились без рая и ада. Христос, насколько нам известно, тоже. В Евангелии от Луки, правда, есть упоминание слова "рай". Христос обещает разбойнику, что тот нынче же будет с Ним в раю. В связи с этим очень интересует реконструкция этого слова на арамейском. Но пока ничего на эту тему не встречал.
Православие о свойствах материального мира а) Человек произошел от обезьяны, потопа не было, подшивка Нейчур - рулит. Библию надо читать правильно. Многие православные не умеют этого делать. Продукт своей некомпетентности и обскурантизма они вываливают на внешних людей. Долг каждого ученого, если он все-таки станет христианином и научится нормально пользоваться Библией - бороться с обскурантизмом и дикостью в церкви.
б) Боговоплощение - это тайна. О ней можно думать и догадываться, но малейшая попытка рассказать об этом скорее всего провалится. И сначала надо принять Благую Весть. Действительно текст Библии буквально читать нельзя. Логично читать через призму правдоподобности, учитывая кем и когда было написан тот или иной текст и пытаясь реконстрировать намерения автора. Герменевтика текста давно уже вошла в библеистику. Но в библеистике пока лидируют протестанты, лучше их и читать.
Что касается канонизации разных сомнительных персонажей истории, то если б я был аццким стоной, то я бы обязательно добился канонизации побольше разных товарищей. Я думаю настоящий аццкий сотона не глупее меня)))
в) Чудеса бывают. Для этого не обязательно нарушать законы природы, сами же Богом и созданные. Ученый должен понимать, что язык на котором говорит он, и язык массы верующих - они разные. Законы Ломоносова-Лавуазье и изотопы углерода многим людям ни о чем не говорят. Не стоит надмеваться над людьми, но и самому верить в чепуху необязательно. Лучше сделать проще - применить критерии добросовестности и рациональности, царящие в науке, к религии. Вырезать из нее все что смущает и в оставшемся как следует разобраться. Тогда как раз из-под шелухи глядишь и вылезет настоящее. Добротный снобизм тут не помешает. Все верят в это, а я верю в другое.
Православная этика а) пережитки иудаизма имели свою логику. Но не надо быть ребенком и считать, что Бог вещает непосредственно в виде текста. Бога лучше воспринимать как что-то духовное. Дух справедливости - это одно, а око за око" - это попытка воплотить дух. Очевидно не самая удачная.
б) Святыми нельзя назначить. Смотрим выше про аццкого сотону. Вообще святое - это отделенное для Бога. Поэтому все христиане святые, как отвергнувшиеся себя для Бога. Как бы. Ну должны быть. Ну вы понимаете. Чисто теоретически. А по факту выходит не всегда. Возьмем мать Терезу. Бросила все свое, и лечила детишек в Индии. Святая? Я считаю безусловно. Ну вот у таких и надо учиться. А кого там святыми объявляют, это дело тех, кто объявляет. Прежде чем со святым не познакомишься, лучше
свечку не ставить. Поэтому лучше всего знакомиться с живыми святыми. Еще можно многое почерпнуть из жизни недавно ушедших из жизни святых. Чем древнее, тем сложнее. Ну было бы желание, все возможно.
в) Прикрывать собственнуе ничтожество высшими целями - это главное преступление с начала времен. Синедрион приговаривал Христа исходя из высших целей. Права человека обусловлены самим фактом того, что это человек. Это не выдумка современной цивилизации. Современная цивилизация просто взялась за это, конкретно , по взрослому. Ну и хорошо. К нам в Россию эта цивилизация к сожалению придти пока не может
Практика православия 1) Проповеди в православии можно сказать нет. Говорят не те, не то и не так.
2) Науке и просвещению надо работать над популяризацией самих себя. Государство в этом помощник сомнительный. Надо объединяться и работать над этим.
3) -5) Те кто так ведет себя, Богом мало интересуются. Они с Ним не знакомы.
6) Покаяние - это очень тяжело. Это же не просто так языком трепать. Несоразмерная задача для нынешнего состояния церкви.
Рекомендуемые шаги 1) Только популяризация науки, просвещение. Даже если патриарх скажет, что человек произошел от обезьяны, это ничего не изменит. Скорее патриарха заменят. Мало ли. Подскользнулся упал в ванной. С людьми надо работать. С каждым человеком.
А когда снизу будет твердая основа из грамотных людей, никакому патриарху и в голову не придет бред говорить.
2) Кураев вроде конкретно высказался про благодатный огонь. Чего еще нужно? Этот миф раздут телевизором и используется политиками. Тут вовевать можно, но зачем?
3) Можно начать с того, чтоб из личных выкинуть негодяев.
4) Слишком трудоемкая и неэффективная идея. Лучше просвещать людей. Тоже нелегко не спорю, но это решает сразу все проблемы. А предлагаемая вещь ничего не решает. Есть спрос, будет и предложение.
5) См. выше про покаяние.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума