Отправлено: 27.01.11 16:12. Заголовок: Еще разок про мифы

цитата:

Когда начинаешь писать, что то или иное мнение, выдаваемое часто за "православное", таковым не является, очень часто слышишь ответ - "не трогайте это! вы разрушите веру!" Какую веру? Ту, которая строится на суеверных предпосылках? Например о том, что в дни Богоявления вода меняет свой физический и химический состав? И таких примеров "веры" можно привести массу. Когда-то p-tzareff<\/u><\/a> предлагал создать в ЖЖ сообщество "Православные мифы", чтобы начать обсуждать и давать объективную и взвешенную оценку различным идеям и учениям околоправославных гиков. На проходившей позавчера в Москве секции "Церковь и СМИ" Рождественских Чтений снова прозвучала просьба, создать некий ресурс, где постепенно бы собирались и анализировались претензии, звучащие против православной веры и нашей Церкви. Я как раз говорил, в своем докладе на той секции, об одном из подобных примеров - "конфликте центра "Детство" и Крестовоздвиженского ставропигиального монастыря". Главное, что было тогда сделано, аргументы наших противников были подробно проанализированы и стало понятно, что и где скрывают атеисты, а также в чем реальная причина самого конфликта. В комментариях к докладу, как и на самой секции, снова прозвучало предложение о создании подобного ресурса. Так вот, я считаю, что нужно также разбирать не только антицерковные мифы и вбросы, но и "православные мифы". Иначе они становятся оружием в руках тех же противников веры и Церкви. И это ничуть не разрушение веры! Вера, очищенная от суеверий, становится только крепче и искренней.

Премудрый глаголет здесь<\/u><\/a>

Игорь Владимирович<\/u><\/a>, "патриарший блоггер", порадовал выступлением. Думаю, если целенаправленно разоблачать комплекс мифов, созданных самими же церковными людьми о собственной вере, ситуация в Церкви может несколько измениться - но для кого к лучшему, а для кого и нет.

У меня был ряд моментов переосмысления некоторых вещей, достаточно важных для церковного человека. Сейчас я, например, не могу всерьез воспринимать часто повторяемую с рядом изменяющихся деталей историю о ребёнке, который во время причащения прихожан восклицал: ой, вот голубок спустился, святыню унес, не дал её в уста недостойного! (С помощью таких рассказов пастыри предупреждают об опасности недостойного причащения.) Или, скажем, записочное поминовение на литургии, вполне очевидно, имеющее серьезную коммерческую подоплеку, тоже вышло для меня из ряда сущностно важных вещей.

Задумываюсь: а стоит ли оспаривать устоявшиеся вещи? Не приведет ли это к позитивистскому тотальному критицизму, где и собственно вере во Христа не останется места?

Перед глазами - пример глубоко церковных людей, для кого оспаривание сомнительных вещей - норма. Во всём ли стоит брать с них пример?

 Отправлено: 27.01.11 18:33. Заголовок: Как написал выше упо..

Как написал выше упомянутый автор:

цитата:

Так вот, я считаю, что нужно также разбирать не только антицерковные мифы и вбросы, но и "православные мифы". Иначе они становятся оружием в руках тех же противников веры и Церкви. И это ничуть не разрушение веры! Вера, очищенная от суеверий становится только крепче и искренней.

Я бы еще добавила, что вера, очищенная от суеверий, строится на прочном фундаменте, а вера, которая основана на мифах и суевериях, похожа на дом, построенный на песке.

 Отправлено: 28.01.11 10:44. Заголовок: д

Rooster пишет:

цитата:

Задумываюсь: а стоит ли оспаривать устоявшиеся вещи? Не приведет ли это к позитивистскому тотальному критицизму, где и собственно вере во Христа не останется места?

Имхо, дело это сложное... Это может привести к тотальному критицизму, а может и не привести. Не удивлюсь, что это стадия, похожая на неофитство (возможно идущая сразу после него), оттого и обладающая похожими свойствами: можно застрять в неофитстве, можно застрять и в критицизме... А золотая середина наверное где-то посередине.

Могу даже предложить такую схему: критицизм - противоположность неофитства. Сначала неофитство перегибает палку в одну сторону, потом, когда запал неофитства спадает, приходит отрезвляющая реальность, человек, оставшийся в церкви (некоторых реальность ведь может вытолкнуть из ограды), увлекается критицизмом... Потом он успокаивается и несколько спокойнее смотрит на все. Вопрос лишь в том, правильно ли это? Не теплохладность ли это?
Уверен, что по большому счету надо брать плюсы из всех состояний. Например,
1. из неофитства - горячее стремление к Богу, к изменению своей жизни, решительности и т.д.,
2. из критицизма - реальное восприятие действительности (следить, чтобы не ударяться в пессимизм),
3. из спокойной стадии - уважение к оппонентам.

где-то так. имхо.

 Отправлено: 28.01.11 18:11. Заголовок: Думаю, что эти рассу..

Думаю, что эти рассуждения основываются на личном опыте и не имеют целью ни приукрасить действительность, ни придать ей излишне сумрачный оттенок.

Перейдем чуть ближе к конкретике. Порой встают вопросы, на которые важно самому себе ответить, иначе опыт веры начнет приобретать несколько умозрительный оттенок. Вот глубоко церковный человек А.С. Десницкий
задается вопросом<\/u><\/a>: "Церковь - это корпорация?", предлагая следующие варианты ответа:

1. Да, корпорация, и что такого? Главное, чтобы за вывеской о сути не забыли: зачем она нужна.

2. Да, корпорация, и это кошмар! Она должна быть невестой Христовой, народом святым и проч.

3. Да, ужасная, продажная корпорация, которая сосет деньги из невежественных старух! Да здравствует атеизм!

4. Да, РПЦ - ужасная, продажная корпорация, то ли дело наша уютная истинно-православная тусовочка, в которой все такие хорошие!

5. Нет, она не корпорация, а... (а что?)

Конечно, ответы носят нарочито утрированный характер, но этим автор лишь побуждает к осмыслению проблемы.

Что тут ответить? Люди, формировавшие мои взгляды в неофитстве, ответили бы в таком стиле: "А зачем это нужно для вашего личного спасения?" Тогда я бы не нашелся что ответить, поскольку не понимал, что такой ответ - следствие банальной безответственности и непонимания сути Церкви.

ЖЖ-друзья А. Десницкого отвечают кардинально иным образом - и это признак если не духовного здоровья но по крайней мере наличия некоторой меры ответственности (хотя некоторые звучат как мнения людей со стороны; возможно, так оно и есть).

 Отправлено: 31.01.11 15:02. Заголовок: Прочитал по ссылке +..

Прочитал по ссылке + еще одну тему, из этой вытекающую...
Моя позиция между 1 и 2... Где-то так:
Да, это корпорация (если говорить и земном учреждении), но проблема не в этом, можно быть корпорацией здоровой, но пока проблем слишком много, чтобы говорить о здравии.