Отправлено: 05.09.08 09:36. Заголовок: Как правильно уважать священника ?

Здравствуйте о. Рустик.
Читая ваши ответы на вопросы участников форума, вы часто говорите об уважении священноначалия.
Что значит уважать духовенство?

 Отправлено: 05.09.08 18:02. Заголовок: Уважаемый Андрей! Со..

Уважаемый А.! Согласно Толковому словарю русского языка Ожегова, уважение – это почтительное отношение, основанное на признании чьих–н. достоинств. Применительно к духовенству это означает:
1) в каноническом смысле: выражать почтение, вежливость и испрашивать благословение.
2) в мистическом смысле признавать и опытно переживать принадлежность духовенству Божественного дара Священства, данного Церкви для благодатного спасения верных христиан. Епископ – в богослужебной традиции – икона (образ) Божий. То же самое мы можем сказать об иерее, он являет собой незримое присутствие Христа. Следовательно, тот или иной характер отношения к священнослужителю, выражает наше отношение ко Христу, ибо Он сказал апостолам, а в их лице и духовенству: кто принимает вас, тот принимает Меня.

 Отправлено: 08.09.08 08:16. Заголовок: Священник Рустик пи..

Священник Рустик пишет:

цитата:

в мистическом смысле признавать и опытно переживать принадлежность духовенству Божественного дара Священства, данного Церкви для благодатного спасения верных христиан. Епископ – в богослужебной традиции – икона (образ) Божий. То же самое мы можем сказать об иерее, он являет собой незримое присутствие Христа.

о. Рустик, а как быть с неопытным священником? Или бывает такое, что некоторые священники идут вразрез с "генеральной линией", или за ними видишь откровенные дела недостойные пастыря (я не говорю об осуждении, иногда этого нельзя не заметить, понятно, что нужно молиться за такого человека). А случай с Диомидом? Ведь он был епископом РПЦ.
А обычный человек - разве не образ Бога? Не образ Христа?

 Отправлено: 08.09.08 09:03. Заголовок: Уважаемый Андрей! В ..

Уважаемый Андрей! В уважительном отношении к духовному лицу, мы не должны брать в расчёт исключительно его духовно-нравственные достоинства или недостатки. Разумеется, пастырь, наделённый личными харизматическими дарами (любовью, даром утешения, рассуждения и т.д.) в большей степени расположит нас к общению и взаимной любви. Но сейчас мы говорим о тех достоинствах священного сана, которые даны и реализуются объективно, то есть независимо от нравственного состояния личности духовного лица. В этом пункте существует существенное различие православной богословской позиции (доктрина о действительности и действенности Таинств) от инославной – католической и протестантской. Поэтому, независимо от того опытен или неопытен священник, нравственно совершенен он или нет, согласен ли он, как вы выразились, «с генеральной линией» или нет…, до тех пор пока он не имеет канонических прещений со стороны законной церковной власти, он является носителем дара священства и в его лице мы почитает Первосвященника Христа. Что же касается до учения об «образе Божьем», а также Христа в человеке, то давайте не будем смешивать эти явления и понятия. Образ Божий есть в каждом человека (объективно), многие христиане являют нам своей духовной жизнью образ Христов (нравственно), но «все ли христиане священники?», – спрашивает апостол Павел, имея в виду не всеобщее христианское священство в известном смысле, а тот харизматический дар, который подаётся исключительно в Таинстве рукоположения. Следовательно, священнослужители в отличие от мирян, выражаясь каноническим языком, обладают привилегией чести. Вспомним, как отреагировал апостол Павел, когда, назвав первосвященника «стеной подбелённой», услышал о его иерархическом достоинстве? Он извинился. Итак, мы не вправе судить, кого бы то ни было, тем более иереев (нравственно), даже если он незримо духовно «связан» судом Божиим, через него действует Христос, поэтому в лице пастыря, мы должны почитать самого Христа. И это почитание существенно отличается, в силу его особого сакрального и канонического статуса, от нашего христианского отношения к мирянину и вообще любому другому человеку.

 Отправлено: 08.09.08 09:16. Заголовок: Священник Рустик Х..

Священник Рустик
Хорошо, это все понятно. Но мы не можем рассматривать священника в отрыве от его "духовно-нравственных достоинств или недостатков". Если мы видим что он "согрешил", то не должны ли мы сказать ему об этом (если мы уверены, что он не понял своей ошибки)? Разве это будет проявлением неуважения к нему?
А если на наш взгляд его взгляды противоречат "генеральной линии", разве мы не должны ему об этом сообщить (может быть он не в курсе)? Может быть это будет проявлением неуважения к нему?

 Отправлено: 08.09.08 18:11. Заголовок: Священника нужно ува..

Священника нужно уважать и выражать ему почтение ради его сана, невзирая на то, что он человек с присущими ему слабостями. Сделать в духе кротости и любви замечание священнику допустимо только в крайнем случае: например, в случае его догматического заблуждения или грубых публичных нравственных проступков, которые могут послужить к соблазну верующих. Вообще преп. Антоний Великий советовал своим ученикам: никого не обличай. К сожалению, некоторые патологически увлекаются исправлением чужих ошибок, забывая и не видя своих. Поэтому Господь дал заповедь о не осуждении, предлагая «судье» прежде исправить себя и только тогда найти путь к исправлению других. Осознание этого факта должно сделать нас крайне нерешительными в обличении нравственных поступков. Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) говорил: "Как это можно осуждать священника? Лучше весь мир осудить, чем одно духовное лицо". Не будем забывать слова Свят. Григория Богослова: «Овцы, не пасите пастырей и не выходите из своих пределов; для вас довольно, если вы на доброй пажити. Не судите судей, не предписывайте законов законодателям». Исключением из правил может являться догматическое заблуждение, которое не редко является следствием духовной деградации.
1 Братия! если и впадет человек в какое согрешение, вы, духовные, исправляйте такового в духе кротости, наблюдая каждый за собою, чтобы не быть искушенным.
2 Носите бремена друг друга, и таким образом исполните закон Христов.
(Гал.6:1,2)

Я бы, будучи мирянином, если была бы крайняя необходимость поправить действительную ошибку священника, предпочёл бы замечанию или обличению деликатный диалог, в котором можно выяснить любой вопрос. В процессе диалога можно «взвесить» аргументы и прейти к решению проблемы.

Фрагмент исповеди плохого священника:
"Когда я был мирянином, я изрядно согрешал осуждением священников. Причем не только за бросающиеся в глаза их грехи (не так уж много я их видел тогда), а просто мне казалось, что тот или иной батюшка «недостаточно духовен». Я был уверен, что, надев рясу, стать святым совершенно несложно, тем паче ряса обязывает. Просто не грешить, и того и гляди духовные дарования одно за другим пойдут. Когда сам принял иерейский сан, осуждать своих собратьев-священников стал гораздо меньше. (Правда, продолжаю осуждать архиереев, но с этим грехом придется искать другой способ борьбы.)

Часто вспоминаю один эпизод из своего юношества. Было мне чуть меньше двадцати лет. Я гневно смотрел на отца Н., чье поведение в алтаре мне виделось недостойным. В ответ на очередную мою «благочестивую» дерзость отец Н. сказал: «Я в твои годы был точно такой же. Потом вся эта святость куда-то подевалась. И я на тебя еще посмотрю, когда тебе будет тридцать, а мне сорок». Я про себя вспыхнул, — мол, нет уж, я таким не буду, — но хватило ума промолчать. Тебе теперь за сорок, отец Н. Смотри и убеждайся в своей печальной правоте. Я хуже тебя, и я это знаю точно. Кроме всего прочего, мне не хватило бы кротости терпеть чьи-нибудь выходки и прощать так, как ты меня терпел и прощал тогда."
http://vstrecha-mpda.ru/archive/24/ispoved_plokhogo_svjashhennika/

15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
18 Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе.
(Матф.18:15-18)

3 Наблюдайте за собою. Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему; и если покается, прости ему;
4 и если семь раз в день согрешит против тебя и семь раз в день обратится, и скажет: каюсь, - прости ему.
(Лук.17:3,4)

16 Если кто видит брата своего согрешающего грехом не к смерти, то пусть молится, и [Бог] даст ему жизнь, [то есть] согрешающему [грехом] не к смерти. Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился.
17 Всякая неправда есть грех; но есть грех не к смерти.
(1Иоан.5:16,17)

 Отправлено: 09.09.08 09:03. Заголовок: Священник Рустик В..

Священник Рустик
Вы привели очень верные цитаты (сам хотел их привести, но Вы меня опередили ).

Но:
1. Мы не говорим об осуждении. Осуждение - это однозначный грех. Причем осуждение в принципе, а не только осуждение священства (что судя по всему более тяжкий грех).
2. Далее вы приводите ссылки на Писание, священник - тоже христианин, и в этом смысле так же брат, разве не надо поступать так же по слову Христа и в случае священника? Но это противоречит с Вашим начальным словом, где Вы говорите, что священнику можно сказать только в случае "его догматического заблуждения или грубых публичных нравственных проступков, которые могут послужить к соблазну верующих."

 Отправлено: 09.09.08 16:04. Заголовок: не по теме вопрос

Священник Рустик пишет:

цитата:

Есть грех к смерти: не о том говорю, чтобы он молился.

Что это значит?


Священник Рустик пишет:

цитата:

Если же согрешит против тебя брат твой, выговори ему;

Запомнилась чужая цитата из Ионна Лествичника: "некоторые проявляли долготерпение по видимому неразумное, и тем самым как бы омрачали белизну голубя..". Т. е. святые подтверждают Евангелие .
Но надо ли к этому стремиться - выговорить, если молчание может привести к охлаждению отношений? Бывает достаточно трудно пойти на осознанный миниконфликт. Проще отстраниться от человека вот и все.

 Отправлено: 09.09.08 20:09. Заголовок: Я думаю, что помимо ..

Я думаю, что помимо сказанного, что бы ответить на поставленные вами, Андрей, вопросы, нужно внести ещё большую ясность в сумму наших суждений и согласовать имеющийся у нас фактический материал, что бы, в конечном итоге, прояснить тему внутрицерковных отношений мирянина и священника. Мне видится, что в решении проблемы возможны две опасные крайности: 1) панибратские отношения, которые ведут к стиранию иерархических граней между мирянами и священнослужителями (протестантский тип отношений), где священник мирянину такой же брат как и прочие члены общины и не более того и 2) резкое подчёркивание иерархической дистанции (католический тип отношений). В последнем случае мирянин – это, прежде всего сын, а священник – отец и, причём святой. Православный тип отношений, как мне видится, лишен этих крайностей, но не лишен принципов и системы координат. Другими словами православный тип церковных отношений имеет не только протестантскую горизонталь, но и католическую иерархическую вертикаль. То есть священник и мирянин не только братья во Христе (духовный, мистический уровень), но и отец, и сын (иерархический уровень). Это двойственное положение, говорит о том, что здесь отношения имеют несколько измерений, уровней, они более уравновешены, сбалансированы. Поскольку Церковь имеет антиномичную природу, значит и природа внутрицирковных отношений также антиномична. Если мы выйдем на диалектический уровень рассматриваемых антиномичных отношений, оказывается, что противоречия разрешаются только любовью или в Любви. Но как это будет выглядеть в практической (канонической) плоскости? Можем ли мы применить вышеприведенные цитаты Священного Писания, где говорится о взаимоотношениях «брат - брат» к взаимоотношениям «отец – сын»? Очень интересный вопрос. Очевидно, что всеми видами формальных противоречий и конфликтов занимается каноническое право (закон), который восполняет недостаток нашей любви. Итак, можем ли мы следующую цитату Писания применить к взаимоотношениям мирянина и священника:
15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего;
16 если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово;
17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь.
18 Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе.
(Матф.18:15-18)
Судя по контексту эти слова, были сказаны Христом апостолам, так как здесь говорится о духовной власти вязать и решить. К мирянам они применимы с достаточной степенью условности по отношению к действующим нормам канонического права. Но никак сказанное мы не можем применить ко взаимоотношению мирянина и священника, как в каноническом, так и этическом смысле. То есть священник может обличить священника. Если конфликт не исчерпан – нужны свидетели – то есть некий малый собор духовенства. Церковь – это уже полнота духовной власти. Почему ап. Павел, а, в след за ним, и церковные каноны говорят о том, что епископ должен принимать судебное решение о пресвитере при наличии двух или трёх свидетелей (мирян). Но нигде не говорится о праве мирян судить (не осуждать!) или наставлять священника. Такого обычая нет в православной Церкви. Из этого можно сделать вывод, что мирянину не позволительно вразумлять священника. Исключения могут быть, но они должны быть обусловлены чрезвычайностью ситуации, о чём я писал выше. Если бы мирянин имел достаточно любви, то он мог бы по братски, полюбовно поправить священника. Но любви не хватает и очень часто разного рода поправки звучат как осуждение. Поэтому в решении данной проблемы нужно опираться на следующий обычай. Если мирянину есть необходимость в чём-то поправить священника и не впасть по своей недостаточной любви в осуждение и превозношение, необходимо осуществить решение проблемы через иерархическое устройство Церкви. А именно мирянин может обратиться к настоятелю, или благочинному, в исключительных случаях к архиерею. Благочинный, например, имеет право по отношению к священнослужителю на братский совет и разговор. Итак, мирянин не должен дерзать учить священника, делать ему замечание или выговаривать его. Это прерогативы вышестоящих иерархических лиц. Если вы уверены, что вы имеете назидательную любовь и ваши слова истинны, и они не будут выглядеть дерзкими, говорите... Но только не переоцените свою любовь, терпение и смирение. Прочие же, не разобранные нами цитаты Писания, касаются отношений между мирянами. Разумеется, что сказанное не относится к возможности деликатного разговора или беседы мирянина со священником, в пределах которых могут задаваться те или иные вопросы, уточняться или корректироваться мнения. Общение может носить и дискуссионный характер, но в рамках церковного этикета и этики. Таком образом, слова Свят. Григория Богослова - норма рассматриваемых церковных отношений. Напомним их: "Овцы, не пасите пастырей и не выходите из своих пределов; для вас довольно, если вы на доброй пажити. Не судите судей, не предписывайте законов законодателям".

 Отправлено: 10.09.08 08:03. Заголовок: Священник Рустик М..

Священник Рустик

Вот возьмем пример, который нередко происходит в церковной практике: некоторый прихожанин (или группа) собирает "набор ошибок настоятеля" и отправляет епископу, а потом настоятеля вызывают "на ковер" и говорят: "смотри что тут на тебя твои накатали". А настоятель-то и не в курсе.
Вы не знакомы с такой ситуацией? Я вот неоднократно слышал такие истории (от разных священников). Можно тут конечно винить и священника (не смог "подружиться" с прихожанами), и прихожан (надо быть терпимее), но не на такие ли действия толкает Ваше представление ситуации?

Не должны ли прихожане (или прихожанин) сначала непосредственно сказать настоятелю о своих смущениях и недовольстве? Не это ли будет больше соответствовать духу любви (даже если они это сделают в "не очень мирном тоне"), чем стукачество за спиной? Да, в некоторых случаях необходимо жаловаться "наверх", но не необходимо ли сначала поговорить с настоятелем?

 Отправлено: 10.09.08 08:24. Заголовок: Дорогой Андрей! Вы в..

Дорогой Андрей! Вы видно не внимательно прочитали мой пост. В описанной вами ситуации необходимо обратиться к благочинному, а не учить настоятеля. Хотя, можно подойти и к настоятелю, но в общении с ним недопустима гапоновщина, коллективная подача петиции или «виттенбергские тезисы». Обратиться к настоятелю нужно почтительно и смиренно, а затем задать вопросы о том, что вас смущает или что вам не понятно. Но не выставлять требования и не обличать в ошибках!!! Какие – то вопросы можно задать регенту. Или второму священнослужителю, если он есть. А сразу писать жалобу архиерею – это занятие скандалистов и интриганов. Поговорить с настоятелем в «не очень мирном тоне» и выразить своё недовольство – типичный пример "церковных" провокаторов.

 Отправлено: 10.09.08 08:48. Заголовок: Священник Рустик пи..

Священник Рустик пишет:

цитата:

Хотя, можно подойти и к настоятелю

Т.е. по Вашему это не необходимо, а только допустимо? Не для исключения ли "стукачества" в среде христиан написаны приведенные Вами строки (Матф.18:15-17)? Письмо "благочинному" не прямое ли "стукачество"?

Священник Рустик пишет:

цитата:

но в общении с ним недопустима гапоновщина, коллективная подача петиции или «виттенбергские тезисы».

А можно вот это разъяснить?

 Отправлено: 10.09.08 09:08. Заголовок: Уважаемый Андрей! Я ..

Уважаемый Андрей! Я понимаю и чувствую, что вы придерживаетесь отличной от описанной мной стратегии поведения. Поэтому вы не замечаете того, что я вам уже писал. Евангельский отрывок (Матф.18:15-17) не применим к взаимоотношениям мирянина и священника. Изложенный мною путь решения проблемы соответствует традиционным отношениям. Возьмите Устав РПЦ и поинтересуйтесь обязанностями благочинного, обращение к которому не является стукачеством. Он в отличии от некоторого лица сможет более объективно оценить ситуацию и по праву своего положения поговорить с настоятелем. Подойти к настоятелю допустимо, если в вашем лице он увидит любящих его и ищущих истину чад, а не революционно настроенных оппозиционеров, которые хотят «взять власть в свои руки» и диктовать настоятелю то, что он должен делать

 Отправлено: 10.09.08 09:45. Заголовок: Священник Рустик Х..

Священник Рустик
Хорошо. Евангельский отрывок Вы считаете неприменимым в данном случае.

Священник Рустик пишет:

цитата:

Возьмите Устав РПЦ и поинтересуйтесь обязанностями благочинного, обращение к которому не является стукачеством.

Почему это не стукачество? Священник служит на приходе, старается быть примером, и всей жизнью свидетельствовать о Христе. Где-то он может быть ошибся, он бы с радостью бы принял к сведению мнение прихожан, но вместо того, чтобы их ему донести, прихожане "по инструкции" (они прочитали обязанности благочинного) стучат благочинному. Разве это по любви?

Вот у меня предположим есть начальник, мне кажется он не прав в одном рабочем вопросе, я ему об этом не скажу, а скажу его начальнику (через голову) - вот это абсолютно такое же стукачество.

Священник Рустик пишет:

цитата:

Подойти к настоятелю допустимо, если в вашем лице он увидит любящих его и ищущих истину чад, а не революционно настроенных оппозиционеров, которые хотят «взять власть в свои руки» и диктовать настоятелю то, что он должен делать

Ну вы же понимаете, что "революционно настроенные оппозиционеры" сразу настучат "наверх", чтобы настоятеля поменяли.

 Отправлено: 10.09.08 13:57. Заголовок: Вот я хоть и протест..

Вот я хоть и протестант, но мне кажется подход, описанный Русланом Юрьевичем очень уместный. Все должно быть в смирении, благопристойно, с уважением. Стукачеством подачу жалоб я не стал бы называть... уж какой-то тюремный жаргон. Однако я не понимаю, зачем жалобы излагать в письменной форме... бюрократия какая-то получается, а не общение...
Думаю, что если бы даже эти недовольные прихожане сказали бы все своему приходскому священнику - ничего бы не изменилось.
Однако, я не согласен с Русланом Юрьевичем, что приводимые отрывки из Писания относятся лишь к священноначалию. Понятно, что православная традиция предполагает, что Церковь постоянно развивается и она уже не такая, как была в первый век, когда было написано Евангелие. Но из текста этого отрывка понятно, что Иисус аппелирует к поместной церкви (как к общему собранию верующих в Него людей), как к высшему авторитету (после Бога, разумеется). Иначе он отсылал бы обиженных к священнику. Из этого можно сделать вывод, что и священника можно обличать, т.к. Церковь имеет больший авторитет, чем ее служитель. Однако, как правильно заметил Руслан Юрьевич, делать это надо в смирении и любви, а не в духе всезнания.
Согласитесь, что служитель - это всего лишь слуга в доме Господина (а дом этот - Церковь).

 Отправлено: 10.09.08 14:06. Заголовок: Дорогой Андрей, мы с..

Дорогой Андрей, мы с вами говорим достаточно абстрактно, поэтому наш разговор несколько беспредметен и расплывчат. Некоторые мои важные мысли вы пропускаете без внимания, например о возможности разговора с настоятелем, где проблема скорее не в том, что вы собираетесь сказать (хотя и это важно), а в том - как вы это скажите. Давайте возьмём какой –то конкретный случай, что бы разговор от принципов перевести более в практическое русло.
Уважаемый Канно, прочитайте, пожалуйста ещё раз, мой анализ упоминаемого вами евангельского отрывка, там есть один важный аргумент: к кому адресованны эти слова. Все ли священники в иерархическом и сакраментальном смысле?

 Отправлено: 10.09.08 14:13. Заголовок: Священник Рустик Н..

Священник Рустик
Например, прихожане замечают ошибки священника в службе (и/или "протестанские нотки" в проповеди священника), и "доклад" об этом лежит на столе у епископа.

 Отправлено: 10.09.08 14:28. Заголовок: На счёт ошибок в слу..

На счёт ошибок в службе, можно обратиться к уставщику, как профессионалу своего дела. Нужную информацию он донесёт до настоятеля. Если вы узрели протестантскую нотку в проповеди, подойдите к священнику и уточните у него проблемный вопрос, может быть, вы его не правильно поняли, а может быть, и сами заблуждаетесь. Если ваш тактичный разговор ни к чему не приведёт и у вас останется серьёзное сомнение, посоветуйтесь по этой ситуации с благочинным.

 Отправлено: 10.09.08 14:31. Заголовок: Священник Рустик пи..

Священник Рустик пишет:

цитата:

где проблема скорее не в том, что вы собираетесь сказать (хотя и это важно), а в том - как вы это скажите.

Объясню механизмы, которые я вижу в том и ином случае:

1. прихожанина что-то смутило. Появилось препятствие (мааленькое/большое) для доверия, уважения к священнику, немножко пошатнулся авторитет.
2. Его действия:

а) если случай серьезный, то пожаловаться "наверх". Дальнейшая обратная связь уже опосредованная. Все забудется, если не будет повторного смущения.
б) если случай несерьезный, то это копится (часто подсознательно) до появления либо серьезного случая, либо достаточного набора несерьезных. Но прежнего доверия уже нет.
в) он идет к священнику и говорит о своем смущении.

1) Священник понимает его и объясняет причину своего поведения. Смущенный понимает его, смущение уходит, они снова в мире, удалось сохранить любовь.
2) Священник понимает его и объясняет причину своего поведения. Смущенный не понимает его (далее п.2 а или б, но он вполне может сказать священнику, что пожалуется наверх, т.к. это его долг)
3) Священник не понимает его. Они расстаются не поняв друг друга (далее п.2 а или б, но он вполне может сказать священнику, что пожалуется наверх, т.к. это его долг)

Казалось бы п. 2 в) в двух из трех случаев имеет выход аналогичный п. 2 а) и б), но в этом случае смущенный сделал шаг для примерения, он сделал все, что он мог. Священник тоже не будет удивлен, если его вызовут и предъявят ему обвинения.
Никаких заговоров за спиной, все открыто и в духе Любви.

 Отправлено: 10.09.08 14:35. Заголовок: Андрей, я призываю в..

Андрей, я призываю вас не строить обобщённые схемы, а рассмотреть конкретный случай, что мы и сделали. Вернёмся к нему.

 Отправлено: 10.09.08 14:36. Заголовок: Не буду разрушать ми..

Не буду разрушать миф о протестантах и сразу же буду аппелировать к тексту Библии :)
"Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего." (Иоан.15:15)
Не стоит ли применять тот же принцип и в отношении духовный отец - духовное дитя (священник - мирянин)? Думаю, что стоит служителям церкви немного спуститься с "небес" и послушать своих духовных чад, пренебрегая [даже] уставом (который, как мне кажется, является некоей подпоркой, прикрытием).

Все ли священники? В сакраментальном смысле - все, в иерархическом - нет. Это просто мое мнение, это не предмет для этой дискуссии.

А вот по поводу отрывка получается нестыковка: если у священника есть и власть и полномочия - зачем Иисус аппелирует к власти церкви?

"Итак [b]внимайте себе и всему стаду[b], в котором Дух Святый поставил вас блюстителями, пасти Церковь Господа и Бога, которую Он приобрел Себе Кровию Своею" (Деян.20:28)

 Отправлено: 10.09.08 14:48. Заголовок: Уважаемый Канно, как..

Уважаемый Канно, какую же вы увидели «нестыковку». Любой священнослужитель подлежит суду Церкви. О том, что между священником и мирянином может быть дружба и братство во Христе, я уже писал выше. Послушать духовных чад священнослужитель может и должен, но слушаться их - нет.

 Отправлено: 10.09.08 15:05. Заголовок: Священник Рустик пи..

Священник Рустик пишет:

цитата:

Андрей, я призываю вас не строить обобщённые схемы, а рассмотреть конкретный случай, что мы и сделали. Вернёмся к нему.

1. В приведенном конкретном случае Вы согласились, что сначала надо поговорить со священником, чтобы выяснить в действительном существовании конфликта и для скорейшего его разрешения в самом зачаточном состоянии.
2. Обобщеные схемы нужны для выработки подхода, т.к. частные случае имеют свои ньюансы, которые редко повторяются.

Священник Рустик пишет:

цитата:

Послушать духовных чад священнослужитель может и должен, но слушаться их - нет.

Это же применимо и к отношениям мирянин-мирянин, и к отношениям мирянин-священник:
1. Послушать мирянина мирянин может и должен, но слушаться их - нет.
2. Послушать священника мирянин может и должен, но слушаться - нет. Здесь речь идет о конкретном священнике. Но мирянин должен слушать Церковь. Ньюанс в том, что мирянин должен уметь отделять частные мнения христиан (в т.ч. священников) от мнения Церкви, т.к. иногда они могут расходиться, а в более мягком случае иметь свободу в суждениях (как второстепенные).

 Отправлено: 10.09.08 15:25. Заголовок: Согласен, что слышат..

Согласен, что слышать и слушать нужно только голос Истины. Церковь - утверждение Истины. Где епископ - там Церковь. Нужно слушаться православного епископа и в его лице всё православное духовенство.
.