«Согласно 53-му правилу Трулльского Собора, поставившему духовное родство выше плотских отношений, ищущие развода могут добиваться этого через восприятие собственного ребенка. Императоры Лев IV и Константин VI издали новеллу, на основании ко¬торой супруг, виновный в разводе по этой причине, подлежит денежному штрафу, или те¬лесному наказанию, 7-летнему изгнанию и запрету вступать в новый брак.»
А прецеденты есть? Хотя бы в нашей епархии. Особенно интересно по поводу штрафа, телесного наказания и 7-летнего изгнания (откуда? Куда?) Странна формулировка про "ищущих развода". Это страшное кощунство - становиться восприемником, то есть давать обещание приобщать младенца к вере, при этом руководствуясь мотивом житейской выгоды, к тому же нарушая заповедь о нерушимости брака. Как может Церковь благословлять становиться восприемниками людей, заведомо хотящих уйти от одного из фундаментальнейших ее установлений? Какой пример такие люди покажут тем младенцам, у которых станут восприемниками?
цитата:
«Здесь ясно сказано, что крестные отец и мать одного и того же дитяти (чужого по крови) могут вступать в брак».
"Чужого по крови" нет в тексте.
цитата:
А разве с этим кто - то спорит?
Даже в случае с чужим ребенком, конечно, спорят. Твердо считается, что крестным нельзя вступать в брак. Клирики, скажем, Вознесенского собора утверждают именно так. Не знаю, стоит ли смысл делать масштабный опрос по храмам, но ситуация такова.
Пост N: 124
Зарегистрирован: 14.01.08
Откуда: Россия, Самара
Замечания:
Отправлено: 02.07.08 10:47. Заголовок: Уважаемый Вадим, я п..
Уважаемый Вадим, я прошу прощение, но ответить более определённо, чем я это сделал, по основному вопросу разговора, я вряд ли вижу возможным. Ещё раз скажу, что 53 пр. Тр. соб, конечно не прямо, но косвенно отрицает восприемничество родителями собственного кровного ребёнка. Судите сами, если крёстный не может вступить в брак с матерью крестника именно потому, что он имеет духовное родство со своим крестником (которое имеет исключительный приоритет над плотским родством), то возможно ли обратное – стать отцу своему кровному ребёнку крёстным? Очевидно, что нет, что и подтверждает церковная практика (традиция). В рассматриваемом нами случае брачного права имеет быть место правовая коллизия. Именно об этом и говорит приведённое вами определение Святейшего Синода из контекста, которого и вытекает вышеизложенная мысль. Несколько раньше Святейший Синод дал объяснение (эта цитата уже приводилась) тому, почему могут вступить в брак крестные именно чужого по крови ребёнка: «Там же Святейший Синод разъяснил епархиальным преосвященным (до сего высказывалась на Синоде 1810г.), что так как при крещении, как показано в Требнике пред последованием о крещении, довлеет быть одному восприемнику или одной восприемнице, сморя по полу крещаемого, то нет основания считать восприемников состоящими в каком-либо духовном родстве и потому воспрещать им вступление в брак между собою. Таким образом, с изданием циркулярного указа 1837г. приведеная 211-я статья Номоканона потеряла свою силу и, следовательно, вопрос о праве мужу и жене быть восприемниками одного и того же чужого младенца должен быть ныне, при действии упомянутого циркулярного указа 1837г., разрешаем в смысле положительном. Таким образом, вкладывать расширительный смысл в приведённое вами определение Святейшего Синода нет никаких оснований.
ответить более определённо, чем я это сделал, по основному вопросу разговора, я вряд ли вижу возможным
Очень жаль, хотелось бы полной ясности.
цитата:
53 пр. Тр. соб, конечно не прямо, но косвенно отрицает восприемничество родителями собственного кровного ребёнка
Об этом случае там не сказано.
цитата:
если крёстный не может вступить в брак с матерью крестника именно потому, что он имеет духовное родство со своим крестником (которое имеет исключительный приоритет над плотским родством)
Совершенно не прояснено, почему духовное и плотское родство взаимоисключают друг друга. Если родители хотят, чтобы их ребенок рос верующим, членом Церкви, не значит ли это, что у родителей и ребенка есть духовное родство? Ведь все члены Церкви - члены одного тела Христова.
цитата:
возможно ли обратное – стать отцу своему кровному ребёнку крёстным? Очевидно, что нет, что и подтверждает церковная практика (традиция).
Церковная практика, увы, может "подтвердить" очень много странных вещей, имеющих самое небольшое отношение к Благовестию Христову, а порой и не имеющих к ней отношения. Чего стоит, например, разрешение "легитимизировать" развод с помощью восприемничества...
Уважаемый Вадим, если вам не сложно, ответьте на последний поставленный вами вопрос сами. Я думаю, вы в состоянии это сделать. Я же, если что – то будет не так, добавлю или поправлю.
Отправлено: 02.07.08 16:31. Заголовок: Я не хотел бы отвеча..
Я не хотел бы отвечать в рубрике "Вопросы священнику". Вдруг благочестивые обитатели форума сочтут это за нарушение... В чем же все-таки функция восприемников?
Отправлено: 03.07.08 11:34. Заголовок: дополнительные вопросы
Возникли дополнительные вопросы по теме, надеюсь, что еще с ними не опоздал. Наличие восприемника при крещении детей является обязательным, как часть Таинства? Восприемник нужен в качестве дополнения к родительскому воспитанию? Если да, то кровные родители по определению не могут быть восприемниками, так как в таком случае восприемничество будет профанацией. Можно ли переназначить восприемника? Например, в случаях скоропостижной смерти, тяжелой болезни или ненадлежащего исполнения своих обязанностей (при согласовании с родителями и священноначалием)? Если да, то почему нельзя в случаях возможного возникновения родства иной природы, кроме духовной? Является ли восприемник объектом воздействия благодати в Таинстве (субъектом Таинства), если да, то имеет ли это значение в контексте нашего вопроса?
По поводу мотивации невозможности родителям быть восприемниками я согласен с о. Рустиком и с распространенным мнением: родительского воспитания в идеале недостаточно по причине высокой вероятности жалости и поблажек, а также для недопущения (или искоренения) заболевания наследственными грехами.
Пост N: 134
Зарегистрирован: 14.01.08
Откуда: Россия, Самара
Замечания:
Отправлено: 03.07.08 13:55. Заголовок: Участие восприемнико..
Участие восприемников предусмотрено чинопоследованием Таинства Крещения. В экстремальной ситуации, например, «страха ради смертного» можно обойтись без крёстных. Крестные особенно необходимы тем, кто не достиг церковного совершеннолетия, т.е. 14 лет. Восприемник нужен, прежде всего, как духовный воспитатель и в Таинстве для него испрашивается благословение. Восприемники не назначаются в административном порядке, ними становятся в процессе участия в Таинстве. Но при необходимости, желающие взять на себя обязанности крестных, могут получить на это благословение священника.
В экстремальной ситуации, например, «страха ради смертного» можно обойтись без крёстных
Не имея крестного, человек лишается чего-либо?
цитата:
Крестные особенно необходимы тем, кто не достиг церковного совершеннолетия, т.е. 14 лет
То есть остальным они менее необходимы? Почему?
цитата:
Восприемник нужен, прежде всего, как духовный воспитатель и в Таинстве для него испрашивается благословение
Возвращаясь к исходному вопросу: родители являются воспитателями ребенка. Они же вполне могут быть, да и являются, его спутниками в мир веры. Разве нет? Ведь именно родители, а не крестные, носят младенцев в храм, именно родители рассказывают своим детям о Боге и Церкви.
цитата:
Но при необходимости, желающие взять на себя обязанности крестных
Весьма логично, что, видя необходимость наставления человека в вере, желающие могут это сделать. Но кто ближе всего к ребенку, кем он воспитывается? Разве не родителями?
Диакон Алексий на форуме ЦДРМ по этому поводу пишет:
цитата:
Ко мне на беседы оглашения приходит молодая, воцерковляющаяся семья, которая собирается крестить свое чадо и воспитывать его в христианском духе. Они прекрасно понимают обязанности и ответственность восприемника, а также требования к нему. Но подходящей кандидатуры у них нет. Что им делать? Выполнить мертвое требование священника и взять в восприемники человека, который никакого отношения к христианству не имеет? Мне кажется, в таком случае родители сами должны быть восприемниками своего ребенка, они будут держать перед Богом ответ за свое чадо. А самое главное это то, что они сделают все для христианского воспитания своего чада. А вот восприемникам (большинству) на этот счет глубоко наплевать.
цитата:
могут получить на это благословение священника
Что являет собой благословение? Одобрение их действий или что-то другое? В чем оно заключается?
Пост N: 135
Зарегистрирован: 14.01.08
Откуда: Россия, Самара
Замечания:
Отправлено: 03.07.08 17:56. Заголовок: Профессор В. Цыпин. ..
Профессор В. Цыпин. Церковное право. Вступление в Церковь. Таинство Крещения.
«В крещении детей и взрослых с древности участвовали восприемники. При крещении взрослых они являются свидетелями и поручителями за серьезность намерения и за пра¬вую веру крещаемого, а при крещении младенцев и больных, лишенных дара речи, они дают за них обеты и произносят символ веры. 54-е правило Карфагенского Собора преду¬сматривает в связи с этим следующее: "Болящие, которые за себя отвещати не могут, да будут крещаемы тогда, когда, по их изволению, изрекут свидетельство о них другие, под собственною ответственностию." На восприемников возлагается обязанность следить за ростом религиозного и нравст¬венного сознания новокрещенного. Со своими крестниками и их родителями восприемни¬ки вступают в отношения, которые именуются духовным родством. Факт духовного родства имеет особое значение в брачном церковном праве, являясь одним из препятствий к браку. По обычаю Древней Церкви в крещении, как правило, уча-ствовал один восприемник, пол которого соответствовал полу крещаемого. При преобла-давшем тогда крещении взрослых это вытекало из естественного чувства стыдливости. Но впоследствии, в крещении как духовном рождении, по аналогии с рождением плотским, стали участвовать одновременно и восприемник, и восприемница — крестные отец и мать. Этот обычай довольно легко вошел в жизнь Церкви, тем более, что со временем по преимуществу стали крестить младенцев. В церковно-каноническом сознании отношения между восприемником и его крестницей и, соответственно, между восприемницей и ее крестником, а также между восприемником и восприемницей приобрели характер духов-ного родства, которое, однако, не может поставляться на один уровень с духовным родством, связующим восприемников с крестниками одного пола с ними и с их родителями.Не всякое лицо допускается до восприемничества. От восприемничества устраняются родители крещаемого, монахи ("Номоканон» при Большом Требнике, ст. 209, 84), мало-летние ("Книга о должностях пресвитеров приходских"). По указу Св. Синода от 23 мая 1836 г. восприемниками могли быть лица, достигшие церковного совершеннолетия — 14 лет. Не допускаются до восприемничества и инославные, хотя в "Книге о должностях пре-свитеров приходских" говорится о том, что инославные могут быть восприемниками пра-вославных, но при крещении они должны читать Никео-цареградский символ без добав-ления "filioque."
На восприемников возлагается обязанность следить за ростом религиозного и нравственного сознания новокрещенного
Очень хорошая формулировка. Так не логично ли, что именно родители, воспитывающие ребенка, должны дать ему и воспитание в вере? С какой целью их отгораживать от этого?
цитата:
Не всякое лицо допускается до восприемничества. От восприемничества устраняются родители крещаемого, монахи
Очень хорошо, что не всякое лицо допускается. Но почему внимание уделяется совсем не погруженности человека в мир веры, а совершенно другим качествам? В формулировке обязанностей восприемников сказано, что на них возлагается обязанность следить за ростом религиозного и нравственного сознания новокрещенного. Проф. Цыпин не поясняет, в силу чего следить за этими важнейшими вещами не могут родители и монахи. Разве на самом деле они могут следить за этим? По поводу родителей сказать сложно - все случаи разные, они могут быть и невоцерковленными, но уж монахи-то?.. Это люди наверняка глубоко воцерковленные, ведь постриг предполагает это.
цитата:
Не допускаются до восприемничества и инославные, хотя в "Книге о должностях пресвитеров приходских" говорится о том, что инославные могут быть восприемниками православных, но при крещении они должны читать Никео-цареградский символ без добав-ления "filioque."
И этим (однократным чтением Символа веры) ограничивается их участие, а в дальнейшем Православная Церковь доверяет своих чад людям, исповедующим неправославные учения? Очень странно. Кроме filioque, у инославных еть еще много отличий, к тому же, скажем, баптисты этого не исповедуют, а, например, отрицают преложение хлеба и вина в Тело и Кровь Христовы на Литургии. Их, стало быть, Православная Церковь допускает до воспитания своих чад. Хорошо, будем знать это.
К сожалению, пока не прозвучало ответа на вопрос диакона Алексия:
цитата:
Ко мне на беседы оглашения приходит молодая, воцерковляющаяся семья, которая собирается крестить свое чадо и воспитывать его в христианском духе. Они прекрасно понимают обязанности и ответственность восприемника, а также требования к нему. Но подходящей кандидатуры у них нет. Что им делать? Выполнить мертвое требование священника и взять в восприемники человека, который никакого отношения к христианству не имеет? Мне кажется, в таком случае родители сами должны быть восприемниками своего ребенка, они будут держать перед Богом ответ за свое чадо. А самое главное это то, что они сделают все для христианского воспитания своего чада. А вот восприемникам (большинству) на этот счет глубоко наплевать.
Уважаемый Вадим! Наша дискуссия невольно продолжилась, хотя мне казалось, что можно было бы поставить точку, по крайней мере, по основному вопросу разговора. Мне бы сейчас не хотелось «растечься по древу» и увлечься обсуждением второстепенных деталей или других вопросов поднятой вами темы о Крещении, именно поэтому, я, оставив без внимания, поставленные вами сопутствующие вопросы, обращусь и ещё раз повторю мною уже сказанное в надежде на ваше понимание. Каноническое право, в частности 53 пр. Трулл. соб., и практика исключают восприемничество родителями собственного кровного ребёнка на основании приоритета «духовного» родства над «плотским». Выраженный таким образом взаимоисключающий правовой принцип «приоритета» не случаен и основан на церковном опыте и знаниях всего сложного комплекса проблем, которые объективно возникают в процессе духовно-нравственного воспитания новокрещённого в семейном и церковном пространстве. Какой бы не была «идеальной» и воцерковлённой семья от объективных проблем, кризисов и коллизий семейной жизни (на всём её протяжении) по линии взаимоотношений «отцов и детей» не застрахована ни одна благочестивая семья. «Отцы и дети» - классическая тема, которая вскрывает всегда актуальную проблему разрыва и неизбежного конфликта поколений. Что бы развеять семейный романтизм и идеализацию семейных христианских отношений, мной был приведён пример духовного непонимания и отторжения, пожалуй, в самой идеальной семье – семье Спасителя, где плотские отношения и сознание объективно вступали в противоречие с духовным планом жизни, даже, несмотря на исключительность и уникальность Личности Христа. Здесь важно абстрагироваться от второстепенных деталей и прийти к пониманию самой сущности проблемы. А теперь обратимся к современной проблематике института крёстных. Если мы его отменим в каноническом варианте, то положение от этого не улучшится. Во – первых, из-за современного глубочайшего демографического (семейного) кризиса, который приводит к неустойчивости института семьи. Во – вторых, учитывая современные процессы самоизоляции семей, предлагаемая мера направит вектор духовного межличностного общения не в сторону расширения, а сужения, то есть данная тенденция может способствовать ещё большей самоизоляции семьи, что негативно скажется как не её состоянии, так и усилит процесс деструкции внутрицерковных отношений. Если у молодой семьи возникает проблема найти подходящую кандидатуру крестного, то последнего могла бы предложить сама церковная община, что как раз способствовало бы молодой, идеалистически настроенной и неопытной молодой семье интегрироваться в церковно-общинную жизнь. Таким образом, при всём «неблаговидном» и далеко не идеальном положении современного института восприемников нужно идти не реформаторским и радикальным путём изменения церковных канонов, которые в данном случае имеют объективные предпосылки, а идти путём «наименьшего зла», и что самое главное – возрождать канонический институт восприемничества.
Наша дискуссия невольно продолжилась, хотя мне казалось, что можно было бы поставить точку, по крайней мере, по основному вопросу разговора
Если бы последовал ответ, точку вполне можно было бы поставить.
цитата:
Мне бы сейчас не хотелось «растечься по древу» и увлечься обсуждением второстепенных деталей или других вопросов поднятой вами темы о Крещении, именно поэтому, я, оставив без внимания, поставленные вами сопутствующие вопросы, обращусь и ещё раз повторю мною уже сказанное в надежде на ваше понимание
К большому сожалению, это уже получается "монолог на заданную тему". И тему задает сам монологист. Я задаю вопросы с целью получить как можно более конкретные ответы, желательно точные и по возможности краткие. "Растекаться мыслью по древу" я совсем не предлагаю.
цитата:
Каноническое право, в частности 53 пр. Трулл. соб., и практика исключают восприемничество родителями собственного кровного ребёнка на основании приоритета «духовного» родства над «плотским». Выраженный таким образом взаимоисключающий правовой принцип «приоритета» не случаен и основан на церковном опыте и знаниях всего сложного комплекса проблем, которые объективно возникают в процессе духовно-нравственного воспитания новокрещённого в семейном и церковном пространстве
Увы, взаимоисключающий принцип приоритета не обоснован в теме конкретными примерами из церковного опыта на основании источников канонического права. Пока есть лишь собственные рассуждения. Но собственные рассуждения с обратными выводами есть у авторитетных церковных лиц, например у игумена Петра (Мещеринова), который по этому поводу пишет: "Совершенно устаревшая норма". Итак, или мы найдем доводы в пользу утверждаемого нами в источниках канонического права, или же нам придется руководствоваться частными мнениями, кому какое ближе.
цитата:
Какой бы не была «идеальной» и воцерковлённой семья от объективных проблем, кризисов и коллизий семейной жизни (на всём её протяжении) по линии взаимоотношений «отцов и детей» не застрахована ни одна благочестивая семья
Конечно же, ни одна семья от этого не застрахована. Но крестный не сможет стать "страховкой": его вмешательство может породить - и обязательно породит недовольство родителей, которые возмутятся, что ребенок слушает не их в первую очередь, а человека, не являющегося членом семьи. Если крестный будет настаивать на своем преимущественном влиянии на ребенка, это обязательно побудит родителей принять меры в виде недопуска его до общения с ребенком. Так что - как бы ни были сложны взаимоотношения отцов и детей, а участием крестного их не решить.
цитата:
А теперь обратимся к современной проблематике института крёстных. Если мы его отменим в каноническом варианте, то положение от этого не улучшится
Мы не можем говорить ни о какой перемене положения дел, поскольку института крестных просто не существует, он формален. Об этом, например, свидетельствует диакон Алексий на форуме ЦДРМ. Что лучше: родители в качестве крестных или неверующие (нецерковные) крестные? Как человек, не причастный к жизни Церкви вообще, который поприсутствовал на крещении младенца и был объявлен крестным, может повлиять на его дальнейшую жизнь? Нельзя ли согласиться с тем фактом, что родители в любом случае повлияют на жизнь своего ребенка в большей степени?
Не говорю уже о таких странных случаях, когда при отсутствии крестного таковым объявляют крестившего дитя пресвитера, которого зачастую ни ребенок, ни родители больше не видят. Разве такие случаи, являющиеся проявлениями формализма ("лишь бы был номинальный крестный") не говорят об отсутствии заботы о воспитании ребенка в вере?
цитата:
Во – первых, из-за современного глубочайшего демографического (семейного) кризиса, который приводит к неустойчивости института семьи
Поставим вопрос ребром: что устойчивее: современный - шаткий, споров нет - институт семьи или же современный институт крестных? Ответ очевиден. Второго просто не существует.
цитата:
Во – вторых, учитывая современные процессы самоизоляции семей
Вообще-то этот обычай имеет корни отнюдь не в современности и был обоснован совсем другими причинами, самоизоляция семей здесь совершенно не при чем.
цитата:
Если у молодой семьи возникает проблема найти подходящую кандидатуру крестного, то последнего могла бы предложить сама церковная община
Могла бы, если бы она была. Так происходит в действительности? Если такое было бы на самом деле, а не в идеализированном представлении, то за воспитание в вере крещаемых младенцев можно было бы беспокоиться в гораздо меньшей степени, чем сейчас.
цитата:
Таким образом, при всём «неблаговидном» и далеко не идеальном положении современного института восприемников нужно идти не реформаторским и радикальным путём изменения церковных канонов, которые в данном случае имеют объективные предпосылки
Можно поподробнее про предпосылки? Было приведено правило 53, но без предпосылок.
цитата:
и что самое главное – возрождать канонический институт восприемничества
Блестящая идея! Что сейчас происходит в Церкви на этом поприще? Кто готовит будущих крестных?
Куда-то исчез мой предыдущий постинг ) Пока разбираюсь с этим, обобщу некоторые факты.
1. Во-первых, относительно самого статуса этого постановления
Тру́лльский собо́р, также Пято-шестой собор (греч. Πενθέκτη Σύνοδος) — собор Церкви в Константинополе в 691 — 692; созван Императором Юстинианом II в 691; его документы имеют исключительно важное значение как источник внутреннего церковного права для православных Церквей, которые расматривают их как документы Шестого Вселенского Собора. - из Википедии.
До конца 7 века в Церкви не было никаких обязательных понятий о восприемниках и "духовном родстве". Соответственно, ни в Писании, ни и у святых отцов, живших до 7 века мы ничего не прочитаем об этой практике - Церковь обходилась без них.
Однако в Византии конца 7 века сложилась определенная ситуация, обуславливающая необходимость законодательного закрепления данной практики - о причинах её сейчас мы можем только догадываться. Причем это относится только к Византии - западная, римская церковь не принял постановлений этого собора. Т.е. ещё в то время большая половина всей православной Церкви отказалась принимать эту практику.
Далее, после крещения Руси, нам по наследству досталась эта традиция. В какой форме она тогда выражалась и какое значение имела - мне неизвестно, возможно более знающие люди прояснят этот вопрос.
В Синодальную эпоху, когда у нас начала развиваться богословская мысль, церковные ученые начали анализировать наследие, доставшееся нам от Византии. Это выразилось также и в постановлениях Святейшего Синода, серьезно корректирующие данное правило Трулльского собора. Это доказывает, что, во-первых, что это правило (причем на самом высшем уровне нашей Церкви) не воспринималось как что-то неизменяемое, во-вторых оно определенным образом мешало духовной жизни церкви, в следствии чего и были приняты эти корректировки.
Соответственно, вплоть до революции 1917 и, я думаю, после неё тоже, эти постановления действовали на всей территории России. Когда и кем начался пересмотр этих определений Синода мне не до конца ясно. Надеюсь о. Рустик прояснит этот вопрос как знаток церковного права.
2. Вернемся к нашему времени.
о. Рустик не может привести ни одного примера, даже книжного, подтверждающего хоть какую-то духовную пользу от данного запрета. Я тоже не знаю таких примеров, и не уверен, что кто-нибудь знает их в принципе.
3. Мои выводы:
Из всего вышеперечисленного делаю вывод, что данное постановление имело отношение только к конкретной ситуации в Византии 7-го века, и сейчас никакой видимой пользы в сохранении данной практики нет и даже, возможно, есть определенный вред. Причем РПЦ официально подтверждала это в постановлениях Синода, отменяющих определенные аспекты данного правила.
Кроме того, в "Основах социальной концепции Русской Православной Церкви", принятых в 2005 году, пречисляется 19 причин, по которым церковь допускает развод и ни в одной из них не говорится о допустимости развода в случае "духовного родства". Поместный Собор Российской Православной Церкви 1918 года тоже умалчивает о такой причине. http://www.mospat.ru/index.php?mid=190
Это официальные документы церкви.
Я готов принять другую позицию, но пока не вижу для этого достаточных аргументов.
Пост N: 138
Зарегистрирован: 14.01.08
Откуда: Россия, Самара
Замечания:
Отправлено: 06.07.08 01:52. Заголовок: Дорогие братья, не б..
Дорогие братья, не будем ходить по кругу, так может закружиться голова. Вот выводы – это уже интереснее… Разберём их. Александр пишет: «До конца 7 века в Церкви не было никаких обязательных понятий о восприемниках и "духовном родстве". Соответственно, ни в Писании, ни и у святых отцов, живших до 7 века мы ничего не прочитаем об этой практике - Церковь обходилась без них.»
Это псевдонаучный вывод, так как предполагаемое или действительное отсутствие письменных свидетельств не означает отсутствия практики, традиции, предания то есть неписанного закона, который получил каноническую фиксацию в связи с проблемами брачного права (53 пр. Трулл. соб.) К такому методу доказательств очень часто прибегают сектанты недооценивающие силу и значение церковного Предания. К подобным выводам приходят, например, теософы для которых ненавистен 5 Вс. Собор, где осуждается оригеновское учении о предсуществовании душ., подобное отношение было у ариан, которые считали оросы 1 Вс. Соб. – нововведением и т.д. вплоть до проблемы иконопочитания, которая была поднята на 7 Вс. Соб. Сказанное тем более справедливо, так как 53 пр. Трулл. Соб. не касается Таинства Крещения, оно косвенно затрагивает тему о восприемниках в связи с коллизиями брачного права. Почтенный еп. Никодим (Милаш) имеет именно такое мнение: «В этом правиле идет речь от духовном родстве (πνευματική συγγένεια, cognatio spiritualis) между восприемником и младенцем, которого он при крещении воспринимал. Духовное родство основывается на понятии о новом рождении крещеного младенца и на отношениях, в какие он вступает с своим духовным отцом, с восприемником, который посредствует при его новом рождении. Эти отношения, в виду долга, который принимает на себя восприемник, по духовно-воспитательной части, заменяя новокрещенному родного отца, считались равными отношению между родным отцом и его ребенком; оттуда развилась мысль о родстве духовном, которое, по словам этого правила, важнее (μείζων), чем родство по крови. Мысль эта выражена была в церкви с древнейших времен.»
Александр пишет: «Причем это относится только к Византии - западная, римская церковь не принял постановлений этого собора. Т.е. ещё в то время большая половина всей православной Церкви отказалась принимать эту практику.»
Очень интересно, откуда же такие исторические данные, а именно о том, что Римская Церковь не приняла постановлений Трулльского собора? Вот что по этому вопросу пишет проф. В. Цыпин: «102 канона этого Собора, именуемого Пято-Шестым, в Православной Церкви имеют авторитет правил Вселенского Собора. Легат папы архиепископ Гортинский Василий подписался под актами Собора. Когда на VII Вселенском Соборе правила Трулльского Собора были упомянуты как каноны VI Вселенского, римские легаты не возражали. Папа Адриан I в послании к Константинопольскому Патриарху Тарасию выразил признание этих канонов. В средневековую эпоху папа Иннокентий III упоминает 82-е правило Трулльского Собора как канон VI Вселенского Собора. Многие из правил Трулльского Собора вошли в классический канонический сборник Католической Церкви — "Декрет" Грациана. Однако в новое время римско-католические канонисты и патрологи (Гергенретер, Гефеле, Питра) стали отвергать вселенский авторитет этих правил. Гефеле в своей "Исто¬рии Соборов" писал, что "лишь по ошибке латиняне тоже иногда приписывали каноны этого собора VI Вселенскому Собору."69 Причина подобного скепсиса относительно пра¬вил Трулльского собора заключается, конечно, не в мнимой исторической ошибке, — ис¬тория происхождения этих правил была хорошо известна в древности, — а в том, что ряд канонов Трулльского Собора направлен против практики Римской Церкви. В 13 правиле осуждается обязательный целибат для диаконов и пресвитеров, в 55-м — пост в субботу, в 73-м — начертание креста на земле, попираемое ногами.» (Церковное право. Источники церковного права. Правила Трулльского Собора).
Далее Александр, к сожалению, опять излагает псевдонаучные мысли: «В Синодальную эпоху, когда у нас начала развиваться богословская мысль, церковные ученые начали анализировать наследие, доставшееся нам от Византии. Это выразилось также и в постановлениях Святейшего Синода, серьезно корректирующих данное правило Трулльского собора. Это доказывает, что, во-первых, что это правило (причем на самом высшем уровне нашей Церкви) не воспринималось как что-то неизменяемое, во-вторых оно определенным образом мешало духовной жизни церкви, вследствие чего и были приняты эти корректировки.»
В Синодальную эпоху у нас начала "развиваться", причём патологически, не богословская мысль, она, слава Богу, существовала со времён крещения Руси, а каноническая. Учитывая искажённый строй канонического управления в этот период, соответствующие мысли желали быть лучшего. Но тем не менее ни одно определение Святейшего Синода того времени не покусилось на каноническую норму 53 пр. Трулл. Соб, о чём я говорил уже выше. Поправки, внесённые в церковную практику, касались института крестных, а именно, совершенно справедливо было дозволено вступать в брак крестным чужого ребёнка, а также восприемнику (крестному) и воспринятой (крестнице), в том числе крестной и крестнику, по одному и тому же каноническому мотиву – древние церковные каноны требовали одного крестного соответствующего полу крещаемого. Таким образом, постановления Святейшего Синода, сделав некоторые поправки в государственном византийском законодательстве (брак между крёстным и крестницей запретил им. Юстиниан), признали непреодолимым препятствием в брачном праве два случая: 1) Брак между крестным и крестником, а у нас, слава Богу, недопустимы однополые браки и 2) Брак между крестным и матерью крестника (53 пр. Трулл. Соб). На все эти нюансы я уже обратил внимание выше, так что мне приходится констатировать, что наша дискуссия явно приобрела характер монолога и демагогии.
Далее Александр пишет: «о. Рустик не может привести ни одного примера, даже книжного, подтверждающего хоть какую-то духовную пользу от данного запрета. Я тоже не знаю таких примеров, и не уверен, что кто-нибудь знает их в принципе.»
Вы просите привести примеры духовной пользы от данного запрета? Какого запрета? Запрета изложенного в 53 пр. Трулл. Собора? Но судите сами: какой смысл мне приводить вам какие-то конкретные примеры, и каким образом на сновании их мы могли бы судить о пользе или вреде данного запрета, в то время как невозможно привести ни один конкретный противоположный (неканонический) пример положительного или отрицательного характера. Если вам известны положительные примеры из истории, когда родители, став крестными своего кровного ребёнка, нашли с ним такое глубинное взаимопонимание, что это нашло отражение в известном всем романе И.С. Тургенева «Отцы и дети», я бы с огромным вниманием прислушался к вашим словам. Но до тех пор, пока вы мне не приведёте хоть один пример положительного нарушения 53 правила Трулл. Соб, я вам не стану излагать примеры пользы данного запрета, из которых состоит вся общая история брачного права и института восприемников.
На основании вышеприведенного анализа сделанные выводы уважаемого мной Александра в корне не верны! Тем не менее, заключительный перл нашего исследователя нельзя не прокомментировать:
«Кроме того, в "Основах социальной концепции Русской Православной Церкви", принятых в 2005 году, перечисляется 19 причин, по которым церковь допускает развод и ни в одной из них не говорится о допустимости развода в случае "духовного родства". Поместный Собор Российской Православной Церкви 1918 года тоже умалчивает о такой причине.»
В церковном брачном праве различаются две темы: препятствия к браку и расторжение (причины развода) брака. Зачем специально оговаривать среди причин расторжения церковного брака ситуацию, когда в его основе вдруг обнаружилось духовное родство, если этот фактор изначально является запрещающим брак в силу наличия духовного родства. Именно поэтому рассматриваемое препятствие размещено в соответствующем разделе (см. проф. Цыпин. Церковное право). Следуя предлагаемой логике Александра среди допускаемых причин для развода нужно было бы в новом издании курса Церковного права проф. Цыпина перечислить следующие: 1) Брак расторгается, если в него вступило лицо уже состоящее в браке. 2) Расторгается брак монаха. 3) Расторгается брак, если он по счёту является четвёртым 4) Расторгается брак в случае близкого кровного родства, например во 2-й степени, то есть если вступили в брак родные брат и сестра. 5) и т.д. Всего этого вы, по указанной причине, не найдёте ни в "ОСК РПЦ", ни в определениях Поместного Собора РПЦ 1918 года. Согласно положениям церковного права многие из перечисленных препятствий к браку делают его недействительным с момента его заключения. Духовное родство – является одним из препятствий к церковному браку. И такие браки, упомянутые в 53 пр. Трулл. Соб, являются недействительными с момента их заключения. Софистика – это конечно интересное занятие, но только в свободное от науки время! В заключении, хочу напомнить, что «частное мнение» имеет право на существование по не выясненным или не решённым на Соборном уровне вопросам и как правило, это относится к богословским вопросам. При существующем (ни кем не отменённом!!!) каноническом постановлении, принятом на уровне Вселенского Собора (53 пр. Трулл. Соб.), в области брачного права, и соответствующей многовековой церковной практике, делать заявление о том, что данная каноническая норма «устарела» и, таким образом, высказанное мнение по этому вопросу относить к сфере частного богословского мнения – более чем странно.
Несколько замечаний для Вадима: Вадим пишет:
«Но крестный не сможет стать "страховкой": его вмешательство может породить - и обязательно породит недовольство родителей, которые возмутятся, что ребенок слушает не их в первую очередь, а человека, не являющегося членом семьи. Если крестный будет настаивать на своем преимущественном влиянии на ребенка, это обязательно побудит родителей принять меры в виде недопуска его до общения с ребенком. Так что - как бы ни были сложны взаимоотношения отцов и детей, а участием крестного их не решить.»
На основании приведённых достаточно странных, вместе с тем претендующих не просто на дискретную психологическую достоверность, а на обобщение и глобальность рассматриваемых психологических коллизий во взаимоотношениях между родителями и крестным, на наших глазах рождается новая классическая трагедия – поединок крестного с родителями крещённого за право на преимущественное духовное влияние. Читатели нового бесцеллера «Крестный отец и родители» будут просто поражены разыгрывающейся кровавой драме на страницах романа, когда разбушевавшийся скандалист - крестный отец, убедившись в своих глубинных психологических противоречиях с родителями крещеного, порывает с обезумевшим и расхристанным семейством и возможно навсегда. Ему остаётся только молиться о потерянном духовном чаде и искать возможности для конспиративных встреч. К радости ревнителей обновления и реформирования института крёстных, сюжет бесцеллера нанесёт сокрушительный удар многовековой практике православного института крестных и наконец – то создаст доказательную базу прогрессивной идеи о том, что каноническая норма трулльских отцов устарела.
Далее возникли вопросы: 1) Что лучше неверующие родители или верующий крестный? 2) Какое влияние на детей оказывают родители? В большей степени положительное или отрицательное? 3) Что устойчивее институт крестных или семьи? По самым лучшим данным статистики у нас распадается каждая вторая семья. Вполне вероятно, что из двух крестных, как минимум один старается заниматься своими обязанностями. Если традиционный институт брака «трещит по швам», «изжил» себя, означает ли это, что мы можем пойти на легитимизацию естественных, «прогрессивных» и актуальных его форм, например «гражданского» брака или однополых браков, устранив для этого все канонические препоны. Однополые браки уже вошли в обиход в некоторых «христианских» конфессиях, например, у голландских лютеран.
Итак, возрождением института крёстных нужно заниматься через возрождение христианских общин, которые могли бы предлагать неофитам не фиктивных крёстных.
Вадим пишет: «Могла бы, если бы она была (община). Так происходит в действительности? Если такое было бы на самом деле, а не в идеализированном представлении, то за воспитание в вере крещаемых младенцев можно было бы беспокоиться в гораздо меньшей степени, чем сейчас.»
А о чём, собственно говоря, в таком случае, беспокойство наших церковных «реалистов»? Ведь если все христиане - родители (воцерковлённые) естественным образом в соответствии со своим родительским долгом и христианской любовью, занимаются полноценным духовно-нравственным воспитанием, то не стоит, ли излишне драматизировать ситуацию с фиктивными крёстными? Таким образом, при наличии редко встречающихся недобросовестных и невоцерковлённых родителей (ирония), дополнительное наличие ещё двух сердобольных крёстных будет давать нам основание в меньшей степени беспокоиться о духовном воспитании детей.
На основании приведённых достаточно странных, вместе с тем претендующих не просто на дискретную психологическую достоверность, а на обобщение и глобальность рассматриваемых психологических коллизий во взаимоотношениях между родителями и крестным, на наших глазах рождается новая классическая трагедия – поединок крестного с родителями крещённого за право на преимущественное духовное влияние. Читатели нового бесцеллера «Крестный отец и родители» будут просто поражены разыгрывающейся кровавой драме на страницах романа, когда разбушевавшийся скандалист - крестный отец, убедившись в своих глубинных психологических противоречиях с родителями крещеного, порывает с обезумевшим и расхристанным семейством и возможно навсегда. Ему остаётся только молиться о потерянном духовном чаде и искать возможности для конспиративных встреч. К радости ревнителей обновления и реформирования института крёстных, сюжет бесцеллера нанесёт сокрушительный удар многовековой практике православного института крестных и наконец – то создаст доказательную базу прогрессивной идеи о том, что каноническая норма трулльских отцов устарела.
Хотя мои рассуждения и породили это многословную эмоциональную реакцию (а я просил краткости и точности), ответа по существу не последовало, увы. А хотелось бы прояснить, зачем нужен формальный крестный, пусть и имеющий оправданием своего бытия "каноническую норму трулльских отцов".
Священник Рустик пишет:
цитата:
бесцеллер
Это слово, по правилам русской грамматики, правильно пишется так: бестселлер. Думаю, стоит учесть это в дальнейшем. См. сайт www.gramota.ru.
цитата:
Вполне вероятно, что из двух крестных, как минимум один старается заниматься своими обязанностями
На каких данных какой статистики основано это спорное утверждение?
цитата:
Итак, возрождением института крёстных нужно заниматься через возрождение христианских общин, которые могли бы предлагать неофитам не фиктивных крёстных
Хотелось бы услышать соображения о тех шагах, которые бы дали двигаться в этом направлении. Что конкретно сейчас делает Церковь для этого? Актуально ли это в действительности?
Священник Рустик пишет:
цитата:
А о чём, собственно говоря, в таком случае, беспокойство наших церковных «реалистов»? Ведь если все христиане - родители (воцерковлённые) естественным образом в соответствии со своим родительским долгом и христианской любовью, занимаются полноценным духовно-нравственным воспитанием, то не стоит, ли излишне драматизировать ситуацию с фиктивными крёстными?
В этом случае - не стоит. Стоит лишь признать, что де-факто крестными ребенка (а именно воспитателями в вере - по определению, данному в учебнике проф. Цыпина) являются его родители.
Pax vobiscum! Уважаемый Вадим! Прежде всего, позволю себе добавить в наш разговор немного латинской мудрости, которая нам не помешает.
Abusus non tollit usum — Злоупотребление не отменяет обычая Ab abusu ad usum non valet consequentia — Злоупотребление не довод против употребления Brevis esse laboro, obscurus fiо — если я стараюсь быть кратким, я становлюсь непонятным Помимо слова «бестселлер» есть слово «бесцеллер». Оно имеет право на существование, хотя и не соответствует в своём правописании нормам грамматики русского языка, но, что поделать, если жизнь така... Мне приходилось встречать оригинальную интерпретацию данного слова, принадлежащую Ольге Ларькиной: «бесцеллер – это роман, преследующий бесовские цели». Примите это не более чем как авторскую гиперболу. Цитата : «Вполне вероятно, что из двух крестных, как минимум один старается заниматься своими обязанностями» Вы меня здесь явно не поняли! Приведённое суждение - это дружеская пародия на некоторые ваши вопросы-утверждения. Это было сказано в контексте ваших рассуждений: "Поставим вопрос ребром: что устойчивее: современный - шаткий, споров нет - институт семьи или же современный институт крестных? Ответ очевиден. Второго просто не существует. " Ответ на этот вопрос, увы, не очевиден. Или, выражаясь вашим языком, позвольте вас спросить: "на каких данных какой статистики основано это спорное утверждение?"
Цитата: "Хотелось бы услышать соображения о тех шагах, которые бы дали двигаться в этом направлении." Вот именно об этом, то есть в каноническом русле я и предлагаю вам поразмыслить и предложить конкретные меры в решении проблемы возрождения института крёстных, а не твердить как заклинание «совершено устаревшая норма», «совершено устаревшая норма», «совершено устаревшая норма»…
Мне приходилось встречать оригинальную интерпретацию данного слова, принадлежащую Ольге Ларькиной: «бесцеллер – это роман, преследующий бесовские цели».
Увы, редакция издания, членом которой является названная журналистка, занимается злостной порчей русского языка, о чем доводилось слышать от преподавателей-филологов. "Оригинальность" данного окказионализма сомнительна.
По поводу высказываний, приведенных по-латыни, интересно, кому из Святых Отцов они принадлежат.
цитата:
Помимо слова «бестселлер» есть слово «бесцеллер».
Такого слова в русском языке не существует. В противном случае просьба дать ссылку на словарь, где это слово есть. Словари сейчас реагируют на новые слова очень оперативно, особенно в случаях с иноязычной лексикой.
цитата:
Приведённое суждение - это дружеская пародия на некоторые ваши вопросы-утверждения
Может быть, вместо того чтобы пытаться пародировать что-либо, стоит конкретно и серьезно ответить?
цитата:
Ответ на этот вопрос, увы, не очевиден. Или, выражаясь вашим языком, позвольте вас спросить: "на каких данных какой статистики основано это спорное утверждение?"
Вопросом на вопрос отвечают, как правило, в определенных ситуациях - когда ответить нечего. Ну да ладно, простим эту слабость. Инстутут крестных предполагает их подготовку. Общин, где проходит подготовка людей к статусу крестных, у нас в городе не существует. Если же не так - прошу указать, где такое есть и как проводится подготовка.
цитата:
Вот именно об этом, то есть в каноническом русле я и предлагаю вам поразмыслить и предложить конкретные меры в решении проблемы возрождения института крёстных
Кому предложить меры? Меры вообще-то предлагает каноническое священноначалие церкви, это его прерогатива. Судя по тому, что до сих пор оно ничего не предложило на общецерковном уровне, можно и сделать вывод, что эта проблема для него неактуальна. Или это не совсем так? Чем можно доказать обратное?
цитата:
а не твердить как заклинание «совершено устаревшая норма», «совершено устаревшая норма», «совершено устаревшая норма»…
Напомню, что эти слова - «совершено устаревшая норма» (применительно к отрицанию восприемничества родителей) принадлежат не мне, а игумену Петру (Мещеринову), замечательному проповеднику, катехизатору и уважаемому многими пастырю с общероссийской известностью.
Применительно к кому бы то ни было выражение "твердить как заклинание" звучит довольно оскорбительно. Жаль, что пастырь опускается до оскорблений в адрес своего собрата, хоть и невольно. Хотя, я думаю, извиниться никогда не поздно.
Дорогой мой собрат Вадим! Я вас ни в коем случае не оскорбляю, если вы иначе восприняли мои слова, то прошу вас простить меня. Высказываясь таким образом, я пытался выразить ваше своеобразное речевое поведение и отношение к рассматриваемой теме, где вы, почему то не допускаете актуальность иной, канонической направленности мысли и не хотите подумать над тем, как возродить институт восприемников. Какие можно принять реальные и практические меры, хотя бы в переделах нашей с вами компетенции, что бы, таким образом, можно было бы положительно повлиять на современную ситуацию? Слова уважаемого игумена Петра, подействовали на вас каким – то магическим образом, а нам не должно быть присуще подобное очарование, мы должны мыслить широко, а главное в контексте и духе Церковного Предания. Только ради Бога, не относите сказанное к игумену Петру и не прячьтесь за его авторитет, так как высказанная им мысль не живёт сама по себе. Также она (эта мысль) не должна быть навязчивой ибо это уже опасный клинический синдром. Эта мысль всегда должна рассматриваться в контексте всего творчества и высказываний человека. Но кем бы они (мысли) не были высказаны, они всегда подсудны Церковному Преданию. А в нашем случае я отстаиваю традиционную и каноническую церковную норму. Если кто то с этим не согласен, значит мы по разному смотрим на основы церковности. Далее, как я уже отметил, предложить функции и статус восприемников родителям – это не только грубое каноническое нарушение, и кто бы к нему не призывал, оно не перестаёт быть таким (пока существует вселенский авторитет 53 правила Трулльского Собора), но самое главное это не изменит ситуацию к лучшему, так как современный институт семьи находится не в лучшем виде, а учитывая раскрытую нами, по мере возможности, духовную логику запрета 53 правила (духовно - психологический фактор), об этом вообще говорить не приходится. Родители и без того, по своему призванию являются духовными воспитателями своих детей. Для этого им не нужно становиться крёстными. Появления у них такого статуса не предаст им в глазах собственных детей большего авторитета. Дополнительная, специализированная помощь крёстных в любом случае не будет лишней. Проблема подготовки восприемников является комплексной и находится во взаимосвязи с общецерковной практической проблематикой, так что принятием предлагаемой вами и вашими единомышленниками одномоментной меры (отменить 53 пр. Трулл. Соб.) проблема не решиться. Данное решение будет, как я уже сказал, не только не канонично, но и не эффективно. Очень жаль, что вы уходите от разговора о возможных мерах и считаете что это не ваша компетенция. В других вопросах вы очень словоохотны. Проблема в том, что как таковой специальной подготовки крёстных в Церкви не существовало. Предполагается, что крёстные – это уже воцерковлённые христиане, которые в силу своего положения, естественным образом могут выступать как поручателями в вере новокрещённого, так и его духовными наставниками. Но, увы, в настоящее время некоторые крёстные (выходцы из очень большой невоцерковлёной «массы» христиан), не достаточно воцерковлены, и с этим трудно что – то в одночасье сделать. Лично я в своей пастырской практике обязательно провожу с крестными предварительную соответствующую беседу минут на 15 (кажется время не много, но я стараюсь оказать максимальное внушение и воздействие, и мне этого времени хватает), что бы в диалоге с ними затронуть вопросы об обязанностях крёстных, смысле и силе Таинства Крещения, в связи с чем можно актуально раскрыть основы христианского мировоззрения и побудить слушающих к практическим действиям. Далее на протяжении всего Таинства Крещения я не упускаю возможности продолжить разговор об основах православного вероучения и объяснить символику Таинства. Таким образом я имею целый час времени для очень мощного воздействия, которое охватывает всю познавательную способность человека. Учитывая то, что крёстные своим присутствием выражают готовность к общению и расположены к нему, а в нашем распоряжении оказываются очень мощные церковные инструменты педагогического воздействия, такой "урок" остаётся на долго в памяти. Но в целом, эту проблему можно решить только одним путём – расширением духовного просвещения и образования и уже на этой основе можно заниматься воцерковлением. В настоящее время этим приоритетным направление занимается РПЦ. Одним из важных моментов этого процесса – введение религиозных дисциплин в систему светского образования. Я знаю, что вы всё сказанное начнёте раскритиковывать, но мне кажется, что настоящий христианин, скорее всего по достоинству оценит эти начинания и деятельность священноначалия и всего духовенства в этом направлении, а не будет делать выводы, что это им не актуально. В противном случае, в этом просматривается какая - то антиклерикальная настроенность и предубежденность. Вы то, сами готовы что-то конкретное и реальное предложить в этом направлении. Вот у меня на приходе есть смиренный и небезразличный к жизни Церкви алтарник, он однажды подошёл ко мне и предложил свою помощь в предварительном разговоре с восприемниками. Поэтому я вас и хочу увести от искушений критики и радикальных мер и, вернув на канонические позиции, спросить о ваших конкретных предложениях и предоставить возможность для плодотворной практической деятельности. Несколько слов на счёт моей манеры общения. Христианское юродство может быть добродетелью любого христианина, которая способна принести пользу. Вы проявили эмоции, а значит, ещё более глубоко обнажили мир вашей души, что в общении, особенно с духовным лицом не маловажно. Отвечать вопросом на вопрос – это один из евангельских примеров. К такому способу общения прибегал Спаситель, не потому, что Он не знал, что и как ответить, а потому, что был свободен от стереотипов мышления и встречными вопросами разрушал формализированную логику жизни, которая не вмещала Слово Жизни. Очень часто заданный вопрос предполагает уже вложенный в него ответ или ряд ответов; что бы вывести своего собеседника из его плоскости мышления на большую широту кругозора или дать ему возможность посмотреть на себя со стороны, и более объективно оценить свои взгляды, Спаситель нередко использовал не понравившийся вам метод. Что же вам в этом не понравилось или опять бессознательно срабатывает предубеждённость к духовенству, а может это не желание слышать и понимать противоположную точку зрения? Если я в чём-то обличил вас, не усматривайте в этом проявление не любови, я очень надеюсь на вашу духовную мудрость. Филологические же дискуссии, давайте оставим для грамматиков и законников языка, мы же с вами, как христиане, живём не по закону, в самом широком смысле, а по благодати, с чем вы не будете спорить. Но чтобы успокоить вашу совесть грамматика, а я знаю, что это профессиональная сфера вашей деятельности, я хотел бы сделать некоторые филологические замечания. Усвоение иностранного слова (варваризма) может идти двумя путями, в соответствии с разными системами произношения признанными в языкознании: 1) Посредством транскрипции, и тогда английское слово "bestseller" (наиболее продаваемый продукт) в русском произношении звучит так: «бестселлер» 2) Посредством транслитерации (ослабленной) и тогда мы можем получить слово «бесцеллер». То есть с филологической точки зрения слово «бесцеллер» имеет право на существование и многие его именно так и употребляют. Это связанно с тем, что при усвоении иноязычного слова происходит его упрощение, в нашем случае английская комбинация букв «sts» не удобна для произношения, и она получила упрощение в виде русских букв «сц». Вы правы, что слово «бестселлер» официально заняло место в современном русском языке грамматически «правильного слова», но филология, как мы показали, и её история не исключают и другого варианта. Язык - это живая система, которая претерпевает разного рода изменения. Например, слово «кофе» когда то употреблялось только в мужском роде, а сейчас как в мужском, так и среднем роде, что и получило соответствующее закрепление в языкознании.
Я вас ни в коем случае не оскорбляю, если вы иначе восприняли мои слова, то прошу вас простить меня
Совершенно так не думаю, просто не странно ли отрицать очевидное: норма это совершенно устаревшая, что и проконстатировал игумен Петр? Я лишь привел его слова здесь.
цитата:
Слова уважаемого игумена Петра, подействовали на вас каким – то магическим образом
Я думаю, чтобы не было такого мнения о "действии магическим образом" , можно попытаться воспринять эти слова безотносительно к тому, что их процитировал я, являющийся в данном случае оппонентом в теме. Как бы прореагировал прот. Рустик на эти слова, если бы услышал их не от меня, а от кого-либо из пресвитерского чина? Я думаю, совершенно по-другому, и уж во всяком случае не допустил бы таких выражений, как "действие магическим образом". Мой духовник, скажем, придерживается того же мнения, что и игумен Петр.
Думаю, лучше постараться оперировать аргументами вне какого-либо отношения к личности собеседника, так дискуссия будет избавлена от отступлений от темы.
цитата:
Также она (эта мысль) не должна быть навязчивой ибо это уже опасный клинический синдром
Вот яркий пример перехода на личность собеседника. Если это повториться, я буду вынужден обратиться к администратору форума Alebuale с целью рассмотреть этот и другие выпады и принять меры. И хочу напомнить, что такое поведение, увы, очень плохо вяжется со статусом священнослужителя.
Я с удовольствием бы писал направо и налево: "Прот. Рустик клинически зациклен на мыслях загнать церковное миропонимание в прокрустово ложе мертвых канонов, в чем прячется за "авторитет" анонимных латинских фраз..." и т.п., но так делать не буду, потому что не вижу смысла заниматься личностью собеседника, к тому же так мы будем только удаляться от предмета дискуссии. В свой адрес я тоже не хотел бы видеть подобных обвинений.
цитата:
Родители и без того, по своему призванию являются духовными воспитателями своих детей. Для этого им не нужно становиться крёстными.
Для чего тогда вообще нужны крестные, если у детей уже есть духовные воспитатели?
цитата:
Появления у них такого статуса не предаст им в глазах собственных детей большего авторитета
Никакое искусственное наименование не способно придать авторитета. Так же и про номинальных крестных: какой авторитет им придаст этот статус? Никакого. Если человек не являет собой авторитет, то как бы громко его ни назвали, авторитета не прибавится.
цитата:
Проблема подготовки восприемников является комплексной и находится во взаимосвязи с общецерковной практической проблематикой, так что принятием предлагаемой вами и вашими единомышленниками одномоментной меры (отменить 53 пр. Трулл. Соб.) проблема не решиться
Одномоментную меру предлагаю не я, а современная церковная практика, в том числе и прот. Рустик. Потому что иначе как одномоментным участием не назовешь присутствие на крестинах и громкое название крестного отца или матери после этого.
цитата:
Очень жаль, что вы уходите от разговора о возможных мерах и считаете что это не ваша компетенция
Совершенно не ухожу. Мы еще не выяснили проблематику ситуации. Когда она будет выяснена, могут предлагаться меры. Если с подготовкой крестных все в порядке - она налажена блестяще и проводится регулярно, то меры нужны самые минимальные. Если же ее нет - меры нужны радикальные.
Так есть ли подготовка крестных в наших храмах? Кто и как этим занимается?
Священник Рустик пишет:
цитата:
словоохотны
Ошибка вышла: такого слова не существует.
цитата:
Лично я в своей пастырской практике обязательно провожу с крестными предварительную соответствующую беседу минут на 15 (кажется время не много, но я стараюсь оказать максимальное внушение и воздействие, и мне этого времени хватает), что бы в диалоге с ними затронуть вопросы об обязанностях крёстных, смысле и силе Таинства Крещения, в связи с чем можно актуально раскрыть основы христианского мировоззрения и побудить слушающих к практическим действиям
Потрясающе! 15-минутный курс о самом важном в жизни.
цитата:
Проблема в том, что как таковой специальной подготовки крёстных в Церкви не существовало.
Смеюсь навзрыд. Может быть, вообще не существовало никакой подготовки к крещению?
цитата:
Учитывая то, что крёстные своим присутствием выражают готовность к общению и расположены к нему, а в нашем распоряжении оказываются очень мощные церковные инструменты педагогического воздействия, такой "урок" остаётся на долго в памяти
Он вообще не остается в памяти. И не дает никаких плодов. Присутствием крестные выражают не готовность к общению, а согласие присутствовать при важном моменте, не более. Иначе бы они не удовольствовались дежурной 15-минутной мини-лекцией, а старались бы выяснить подробности своих обязанностей. Что занимает отнюдь не 15 минут.
цитата:
Но в целом, эту проблему можно решить только одним путём – расширением духовного просвещения и образования
Совершенно верно. В чем конкретно это должно выражаться?
цитата:
В настоящее время этим приоритетным направление занимается РПЦ. Одним из важных моментов этого процесса – введение религиозных дисциплин в систему светского образования. Я знаю, что вы всё сказанное начнёте раскритиковывать, но мне кажется, что настоящий христианин, скорее всего по достоинству оценит эти начинания и деятельность священноначалия и всего духовенства в этом направлении, а не будет делать выводы, что это им не актуально
Я считаю, что Церкви нечестно использовать госресурс для расширения сферы своего влияния. А именно это она делает в данном случае. Можем судить сами: для своих верных чад нет образовательных мероприятий, скажем, ни один приход в городе не может продемонстрировать системный курс огласительных занятий. О чем это говорит? Я думаю, как минимум о нежелании просвещать своих же членов. Совершенно нелогичным в этой ситуации выглядит желание выходить на светскую аудиторию.
цитата:
В противном случае, в этом просматривается какая - то антиклерикальная настроенность и предубежденность
А что в этом страшного? Лучше - клерикальная настроенность и предубежденность? Она господствовала в церкви в синодальный период, и мы видим, к чему это привело. Думаю, что не стоит пугать жупелом антиклерикальности. Ибо клерикальность сознания куда страшнее, что показала история. У игумена Петра, кстати, есть лекция "О клерикализме", прочитанная на молодежном съезде в г. Рузе, где он бичует этот тип церковного сознания. Очень рекомендую ее послушать.
цитата:
Вы то, сами готовы что-то конкретное и реальное предложить в этом направлении
Конечно. Предлагаю сформировать системный курс подготовки крестных и вообще подготовки к крещению и реализовать его на приходах. Практика оглашения закреплена канонически. В отдельных документах оно прикреплено к Великому посту, с занятиями в дни Литургий преждеосвященных Даров. Это встречает возражения?
цитата:
Христианское юродство может быть добродетелью любого христианина, которая способна принести пользу.
Кто же здесь претендует на юродство? Не протоиерей ли Рустик? Не стоит так шутить: звание юродивого слишком высоко в Церкви, на него берется благословение. В данном никакого юродства нет, а есть лишь некоторые неуместные шутки, не вполне удачные, на мой взгляд.
цитата:
Вы проявили эмоции, а значит, ещё более глубоко обнажили мир вашей души, что в общении, особенно с духовным лицом не маловажно
Мне кажется, как раз со стороны прот. Рустика эмоций здесь предостаточно. Да и зачем это выяснить, кто что проявил? Совершенно не имею целью "обнажать мир души", просто задаю интересующие вопросы.
цитата:
что в общении, особенно с духовным лицом не маловажно
Поподробнее: кто здесь является духовным лицом? Я общался с десятками людей в сане пресвитера, ни один из них не называл себя духовным лицом.
цитата:
Отвечать вопросом на вопрос – это один из евангельских примеров. К такому способу общения прибегал Спаситель, не потому, что Он не знал, что и как ответить, а потому, что был свободен от стереотипов мышления и встречными вопросами разрушал формализированную логику жизни, которая не вмещала Слово Жизни.
Я думаю, прот. Рустик не претендует на аналогию со Спасителем, а просто не вполне удачно выразился. В противном случае это очень напоминает состояние таких людей, как западные мистики...
цитата:
Что же вам в этом не понравилось или опять бессознательно срабатывает предубеждённость к духовенству, а может это не желание слышать и понимать противоположную точку зрения?
При чем же здесь духовенство? Такие люди, как игумен Петр, принадлежат к его рядам. К таким людям никакой предубежденности не возникает: они вполне просты и доступны, не называют себя "духовными лицами" и не претендуют на юродство и сравнение со Спасителем. В данном же случае мы видим совершенно другое. Случай очень тревожный, увы...
цитата:
2) Посредством транслитерации (ослабленной) и тогда мы можем получить слово «бесцеллер». То есть с филологической точки зрения слово «бесцеллер» имеет право на существование и многие его именно так и употребляют. Это связанно с тем, что при усвоении иноязычного слова происходит его упрощение, в нашем случае английская комбинация букв «sts» не удобна для произношения, и она получила упрощение в виде русских букв «сц». Вы правы, что слово «бестселлер» официально заняло место в современном русском языке грамматически «правильного слова», но филология, как мы показали, и её история не исключают и другого варианта.
Я предлагал привести ссылки на словари, содержащие это слово. Их не последовало. Современная филология именно исключает другой вариант, что доказывается отсутствием этой странной словоформы в словарях.
цитата:
Филологические же дискуссии, давайте оставим для грамматиков и законников языка, мы же с вами, как христиане, живём не по закону, в самом широком смысле, а по благодати, с чем вы не будете спорить.
Совершенно согласен. Просто мне кажется, что правила языка обязательны для всех, не более того. Вадим, перегибаешь палку. Сбавь обороты. Недавно снял с тебя предупреждение за неуважительные высказывания в адрес священства, однако его всегда можно вернуть. 1-й админ
Дорогой, Вадим! Если я по пасторским соображениям позволил себе по отношению к вам проявить духовную власть (которую вы явно отрицаете и занимаетесь, таким образом, Богоборчеством), то не следовало ли вам в духе церковности принять это со смирением, а не отвечать мне дерзкими выражениями! Это поведение только лишь подчёркивает вашу гордыню, которая подвигает вас не только к осуждению и неуважительному отношению к священнослужителям, но и возбуждают вашу мысль к разного рода реформаторским экспериментах в духе протестантизма. Одним из таких экспериментов, направленных на дискредитацию канонических основ Церкви, является ваше предложение об изменении канонического института крёстных. Поддержанное и развитое вами суждение («устаревшая каноническая норма») открывает большие перспективы для пересмотра канонических основ церковной жизни и модернизма. Я не случайно отметил особенности вашей личности, которые неизбежно отражаются на всём том, о чём вы говорите и к чему вы призываете. Очень жаль, что я не нашёл контекста приписываемой вами цитаты игумену Петру (Мещеринову), но я просто уверен, что этот человек вряд ли мыслит также радикально как вы и его возможные высказывания по рассматриваемой проблеме, вряд ли имеют в виду призыв к отмене 53 пр. Вс. Соб. Об этом я могу судить по другим его высказываниям по этой теме: «Крещение детей — давняя церковная традиция, связанная, однако, с определенными, весьма строгими условиями. Дело в том, что по устроению Церкви Таинства должны приниматься человеком свободно, сознательно и осмысленно. Младенец лишен всех этих качеств, и, формально рассуждая, Крещение нужно откладывать на сознательный возраст. Церковь, однако, не мыслит формально: все ее действия есть выражение любви к людям, доверия к ним, уважения. Чтобы семья, в которой рождаются дети, могла быть совершенной домашней церковью — а именно такой должна быть христианская семья, — чтобы не было так, что родители — члены Церкви, христиане, а дети — вне Церкви, дожидаются своего возраста, — Церковь дозволяет крестить детей — именно чтобы не лишать целостности домашнюю христианскую общину. Но делает это Церковь под одним условием: чтобы дети, быв крещены, созревали и воспитывались обязательно как христиане, в церковной среде. Для этого существуют восприемники, крестные — люди, произносящие за младенца обеты Крещения и обязующиеся перед Церковью, совместно с родителями, воспитать дитя так, чтобы, придя в возраст, оно восприняло обеты Крещения как свои. (Таинства Крещения и Миропомазания)» Так что не стоит прикрываться именем уважаемого игумена Петра и использовать его мысли в своих антиправославных целях. Я не стану уподобляться вам в манере вашего комментирования моих слов, где вы явно тенденциозны и используете чисто сектантские приёмы подмены понятий (например, слово клерикализм, ср.-лат. clericalis церковный, , я употребляю не в социально – политическом , а сугубо церковном смысле) и внеконтекстового анализа. Будем считать, что написанное было адресовано не вам, а тем, кто заинтересован в объективности.
Цитата: «Я считаю, что Церкви нечестно использовать госресурс для расширения сферы своего влияния.» Если бы эту мысль высказал явный враг и недоброжелатель Церкви и её сотрудничества с государством в деле духовно - нравственного образования и воспитания, я бы не удивился, это было бы логично. Но слышать это от православного человека просто не допустимо. После того, как вы высмеяли и осудили мою посильную практическую, но, тем не менее, не воображаемую, а реальную деятельность в области просвещения восприемников, вы сделали на первый взгляд очень практичное предложение: «Предлагаю сформировать системный курс подготовки крестных и вообще подготовки к крещению и реализовать его на приходах. Практика оглашения закреплена канонически. В отдельных документах оно прикреплено к Великому посту, с занятиями в дни Литургий преждеосвященных Даров. Это встречает возражения?» Встречает! И не только у меня, но и у уважаемого вами игумена Петра: «Но энтузиасты, увы, не делают погоду. Я вспоминаю, как на Подворье Данилова монастыря, настоятелем которого я являюсь, исполняя прямое благословение своего правящего архиерея Патриарха Алексия, я пытался завести обязательную катехизацию для просящих крещения людей. Реакция, за двумя исключениями за десять лет, была одна: «а чего это тут у вас порядки какие странные, чего-то вы требуете, бесед, Евангелие прочитать… вот в других храмах ничего подобного нет. Мы туда пойдём». И действительно, в окружающих храмах при вопросе людей «а что надо для крещения» следовал ответ: «крёстные, белая рубаха, крестик и 600 (или какая-то иная сумма) рублей. То есть получается, что катехизация перед Таинствами – явление в храмах Русской Православной Церкви настолько редкое, что воспринимается людьми как странность. Если бы приходы имели такое же попечение о катезхизации, как, например, об успешном функционировании иконных лавок, положение, я думаю, было бы иное.» Далее, в разделе, где я объясняю своё поведение, вам стоило бы, вспомнить поучение свят. Григория Богослова: «Овцы, не пасите пастырей и не выходите из своих пределов; для вас довольно, если вы на доброй пажити. Не судите судей, не предписывайте законов законодателям» и воздержаться от комментариев Ради вашей пользы обращу внимание на то, что «подвиг юродства» и "добродетель юродства", о которой упоминает преп. Ефрем Сирин как добродетели христианина, - это явления разного порядка. Не буду разбирать ваше однобокое суждение о том, что на подвиг христианского юродство берётся благословение, где вы упустили самое главное, что это призвание от Бога и харизматический дар. Но, да ладно, в этом пункте оставайтесь при вашем мнении, так как при вашем «юродстве» не благословение было бы для вас спасительным случаем. Далее вам, как "знатоку" пасторской этики, хочу заметить, что священнослужитель может также называться духовным лицом (представитель духовенства). Это взаимозаменяемые выражения. Если вы отождествляете, в контексте темы личного наименования, названия «отец» и «духовное лицо» и, таким образом, уличаете меня в гордыне или некорректном самоназвании - это ваши измышления. К тому же это наименование я использовал в некой абстракции, в определённом контексте и смысле. Если для вас священнослужитель не духовное лицо, а просто брат, как вы любите обращаться, то ваших панибратских отношений ни я ни Церковь не разделяют! Если вы всё понимаете предельно буквально, как в примере сравнения меня со Спасителем, я думаю что это опять синдром вашего предубеждения к духовным лицам (духовенству). Разве ап. Павел не говорил: «подражайте мне, как и я Христу». Причём здесь западная мистика… "При чем же здесь духовенство? - спрашиваете вы. - Такие люди, как игумен Петр, принадлежат к его рядам. К таким людям никакой предубежденности не возникает: они вполне просты и доступны, не называют себя "духовными лицами" и не претендуют на юродство и сравнение со Спасителем. В данном же случае мы видим совершенно другое. Случай очень тревожный, увы..." А при том, что, судя по вашей манере общения со священнослужителем, вы не только не проявляете к нему присущее церковному человеку почтение, но и избирательно пользуетесь взятыми вне контекста мнениями священнослужителей, как в частности, так и в целом (такой способ процветает у сектантов по отношению к Священному Писанию), и ведёте прикрытую благочестивыми намерениями деятельность по дискредитации духовенства РПЦ, собирая коллекцию и ведя проповедь сомнительных идей. И этим совращаете и сбиваете с церковного пути многих неокрепших в вере и опыте церковной жизни людей! Очень жаль, что форум ещё не обрёл свои правила, они только обсуждаются. Но пользуясь своей властью администратора, я делаю вам замечание за дерзкое и нетактичное общение со священнослужителем. Настоящий форум – это церковное пространство, а не рассадник антицерковных идей, а также не прибежище сектантов и диссидентов.
Правильно: пастырским. Через "ы". На мой взгляд, такие вещи стоит писать в "личку". 1-й админ.
цитата:
проявить духовную власть
А можно поподробнее: что это такое в данном случае? Вполне понятно, что есть власть прощать грехи, но в данном случае в чем она заключается и как была применена? Я не заметил.
цитата:
Это поведение только лишь подчёркивает вашу гордыню, которая подвигает вас не только к осуждению и неуважительному отношению к священнослужителям, но и возбуждают вашу мысль к разного рода реформаторским экспериментах в духе протестантизма.
Ну какая здесь гордыня, полноте! Мои мысли совершенно в духе мэйнстрима РПЦ.
цитата:
Я не случайно отметил особенности вашей личности
Думаю, вопрос о личностях решен: мы их не обсуждаем.
цитата:
я просто уверен, что этот человек вряд ли мыслит также радикально как вы
На чем же основана уверенность? Я лично общался с этим проповедником и могу свидетельствовать, что он мыслит весьма здраво, трезво и реалистично и борется против номинализма в церковной жизни. Да и я мыслю отнюдь не радикально.
цитата:
Если бы эту мысль высказал явный враг и недоброжелатель Церкви и её сотрудничества с государством в деле духовно - нравственного образования и воспитания, я бы не удивился, это было бы логично. Но слышать это от православного человека просто не допустимо.
например, слово клерикализм, ср.-лат. clericalis церковный, , я употребляю не в социально – политическом , а сугубо церковном смысле
В том же смысле использует его игумен Петр в своей лекции - именно в смысле сугубо церковном. Он и некоторые другие проповедники видят определенный вред для Церкви от господствующего в ней клерикализма.
цитата:
Встречает! И не только у меня, но и у уважаемого вами игумена Петра:
Возражений у игумена Петра я не встретил - в приведенном отрывке, по крайней мере, а встретил сетование об отсутствии систематической катехизации в храмах РПЦ, что очень расслабляет людей и они ищут легких путей, пренебрегая предлагаемыми им знаниями. Но не везде так: например, в московском храме Космы и Дамиана в Шубине катехизация проводится системно уже много лет, и занятия посещают многочисленные верующие.
цитата:
Далее, в разделе, где я объясняю своё поведение, вам стоило бы, вспомнить поучение свят. Григория Богослова: «Овцы, не пасите пастырей и не выходите из своих пределов; для вас довольно, если вы на доброй пажити. Не судите судей, не предписывайте законов законодателям»
Я совершенно не "предписываю законов законодателям", а стараюсь получить ответ на свои вопросы.
цитата:
и воздержаться от комментариев
...а это уже не свят. Григорий. Если воздерживаться от комментариев, то диалога не будет. Или монолог - удобнее?
цитата:
Ради вашей пользы обращу внимание на то, что «подвиг юродства» и добродетель юродства, о которой упоминает преп. Ефрем Сирин, - это явления разного порядка
Кто же в данном случае обладает "добродетелью юродства"? Не протоиерей ли Рустик, заявляющий так о себе?
Впрочем, мне это не очень важно. Важно получить ответ на заданный вопрос. Если его не последует, жаль.
цитата:
Если для вас священнослужитель не духовное лицо, а просто брат
Разве не все христиане - духовные лица и не все - братья?
цитата:
А при том, что, судя по вашей манере общения со священнослужителем, вы не только не проявляете к нему присущее церковному человеку почтение
Вряд ли это так. Если бы я не проявлял почтения, у меня бы не было духовника, а он есть, и отношения у нас вполне доверительные.
цитата:
но и избирательно пользуетесь взятыми вне контекста мнениями священнослужителей, как в частности, так и в целом (такой способ процветает у сектантов по отношению к Священному Писанию), и ведёте прикрытую благочестивыми намерениями деятельность по дискредитации духовенства РПЦ, собирая коллекцию и ведя проповедь сомнительных идей. И этим совращаете и сбиваете с церковного пути многих неокрепших в вере и опыте церковной жизни людей!
Очень сожалею, что прот. Рустик захотел составить себе такое впечатление. Но повлиять вряд ли смогу - это слишком тяжело. Но могу уверить, что негативных целей не имею, никого еще с пути не сбил и на написание сообщений в сети имею благословение духовника, и он в курсе их содержания, возражений не имеет.
цитата:
пользуясь своей властью администратора, я делаю вам предупредительное замечание за дерзкое и нетактичное общение со священнослужителем
Оно принято. Я подумаю, стоит продолжать общение или нет.
Пост N: 143
Зарегистрирован: 14.01.08
Откуда: Россия, Самара
Замечания:
Отправлено: 08.07.08 20:49. Заголовок: Вадим! Вы не сделал..
Вадим! Вы не сделали никаких выводов относительно вашего дерзкого поведения! Вы продолжаете клеветать, на мои справедливые замечания отвечаете игрой в слова, очевидно ведя идейную борьбу с ненавистным вам иерархическим началом в Церкви, которое вы, судя по вашему поведению, отождествляете с «клерикализмом», выражаете пренебрежительное отношение к священнослужителю, что уже выходит за границы конструктивной дискуссии и является недопустимым примером неприкрытого хамства. Вследствие чего, я выношу вам второе и последнее замечание. За продолжение высказываний в этом же духе, вы получите временное запрещение на участие в форуме.
Вы не сделали никаких выводов относительно вашего дерзкого поведения!
Просьба продемонстрировать, что именно дерзкого в моем поведении. Какие выводы я должен был сделать?
цитата:
Вы продолжаете клеветать
Я совершенно не клеветал. На кого, где? Не понимаю, откуда это можно заключить.
цитата:
на мои справедливые замечания отвечаете игрой в слова
Именно?
цитата:
очевидно ведя идейную борьбу
Совершенно неочевидно. Я просто высказываю свои мысли.
цитата:
выражаете пренебрежительное отношение к священнослужителю
Где же именно? Если задаваемые вопросы являются "пренебрежительным отношением", то есть ли смысл вообще в дискуссии? И, естественно, если доказательства проводятся в стиле "не согласен - уходи", сложно воспринимать это как серьезный разговор.
Иерархическое начало я полностью поддерживаю. Клерикализм - это не иерархическое начало, а совсем другое, просьба не путать.
цитата:
что уже выходит за границы конструктивной дискуссии и является недопустимым примером неприкрытого хамства
Хамства здесь совершенно нет, может быть, не стоит преувеличивать?
цитата:
За продолжение высказываний в этом же духе
В каком?
цитата:
вы получите временное запрещение на участие в форуме
Предполагается, что крёстные – это уже воцерковлённые христиане, которые в силу своего положения, естественным образом могут выступать как поручателями в вере новокрещённого, так и его духовными наставниками. Но, увы, в настоящее время некоторые крёстные (выходцы из очень большой невоцерковлёной «массы» христиан), не достаточно воцерковлены, и с этим трудно что – то в одночасье сделать.
У нас речь вряд ли может вестись об одночасье. Церковь свободна от атеистического гнета около 20 лет. За эти годы построено множество храмов, но очень важный момент церковного воспитания людей остался в стороне от магистральной линии деятельности ее членов, а именно - просвещение. Существуют ли в нашем городе огласительные школы? Существует ли вообще общецерковная программа оглашения? Увы, на эти вопросы нельзя дать положительных ответов. Какие-либо инициативы в этой области - сплошь частным порядком. Что тут можно сделать? В Екатеринбургской епархии введен огласительный минимум перед крещением - это важный шаг. Минимумом он является в полном смысле - всего четыре беседы, но ведь надо же с чего-то начинать. Что мешает сделать это в нашей епархии?
Для этого даже особых средств не нужно, нужно только время и внимание, которое уделили бы священнослужители приходящим ко крещению. Для осуществления масштабной программы потребуются средства на оплату труда преподавателей, но об этом, может быть, рановато говорить: единого плана огласительных занятий не существует до сих пор.
Наверное, имея уже долгий опыт отсутствия государственного диктата по отношению к Церкви, можно предложить какие-то шаги в этом направлении.
Пост N: 145
Зарегистрирован: 14.01.08
Откуда: Россия, Самара
Замечания:
Отправлено: 09.07.08 15:12. Заголовок: Ох да, сколько же у ..
Ох да, сколько же у нас проблем…..«А Церковь почти в таком же положении, как мое тело: не видно никакой доброй надежды; дела непрестанно клонятся к худшему», писал в своё время Свят. Василий Великий. Однако, существует такой тип людей, приверженцев жёсткой и острой критики, которые любят говорить на «злобу дня», выдвигать крупномасштабные проекты, требовать активной деятельности от других, но вот засучить самим рукава и смиренно взяться за работу, посвятить себя, своё время, свою жизнь ежедневному и кропотливому труду, они не находят ни времени, ни сил, ни возможности. Последнее обстоятельство, как правило, получает следующее оправдание: это не моя профессиональная обязанность, этим должны заниматься священники. В то же время не редко от этих людей приходится слышать: мы царственное священство, народ Божий взятый в удел…Я считаю, что человек, искренне заинтересованный в решении каких-то церковных проблем, тихо и смиренно трудится на этом поприще в пределах своих возможностей. Он далёк от критиканства, обличений «нерадивого духовенства» и громких заявлений. У каждого своё место в Церкви и каждый несёт ответственность в пределах своей компетенции. Казалось бы, вполне оправданна и естественна озабоченность общецерковными проблемами – благое намерение, но оно нередко скрывает гипертрофированную гордыню, которая таким образом, презрев собственную духовную жизнь, свои непосредственные обязанности, своё место, пытается самореализоваться на поприще внешнего церковного служения. Я заметил, что как правило, чем жёстче и строже в своих оценках человек бывает по отношению к другим, тем более безответственнее он относится к себе и своему собственному поведению. О тех же, кто всё это делает просто не по разуму, есть другая поговорка…. Есть большая опасность, постоянно критикуя духовенство, не имея подлинной христианской любви, его осудить и презреть. А мы можем сказать о себе, что имеем любовь, которая только одна и способна к назиданию? А если не имеем, то не лучше ли удерживать свой язык на узде и тихо делать данное тебе Богом дело. Но гордости невозможно преградить уста, она так велеречива и многословна, что при встрече с ней, лучше всего помолчать. Молчать, молится, трудиться и терпеть, а претерпевший до конца будет спасён.
Отправлено: 09.07.08 15:16. Заголовок: А можно все-таки узн..
А можно все-таки узнать, что наша Церковь делает для систематизированного просвещения своих членов? Конкретно - что есть?
Если есть где-нибудь огласительные курсы, их стоит проводить во многих местах, чтобы просвещение ширилось. Если их нет, поставить вопрос об их организации.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 2
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация вкл, правка нет
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума