Отправлено: 24.12.08 20:27. Заголовок: Искушения православной молодёжи.

Искушения православной молодёжи.
Возникшая конфликтная ситуация на форуме – это вполне закономерное проявление сложности и противоречивости процесса сочетания внутреннего мира современного молодого человека и церковной традиции, который диалектически развивается через отрицание к единению. Для разрешения конфликт должен получить своё развитие. Было бы не правильно уйти от него, застояться в нём, придти к компромиссу или силовому давлению. Необходимо для дальнейшего позитивного развития и предупреждения рецидивов по мере сил осмыслить и осознать всю глубину конфликтной ситуации, а также провести необходимую внутреннюю работу над собой, уберечь себя от опасности дальнейшего заблуждения. Данный конфликт – это не исключительно недоразумение, ошибки администрирования, эмоциональный пафос, тенденциозная риторика, демагогия и т.д., но и проявление глубокого мировоззренческого противостояния, где местами обнажается вся сложность и противоречивость, того, что Церковь называет синергией, то есть гармоничным сочетанием и взаимопроникновением внутреннего мира человека и Божественной воли, выраженной в церковной традиции.
Вхождение в церковную жизнь молодого человека сопряжено с серьёзной проблемой возможности гармоничного сочетания конфликтной и развивающейся психологии молодости и церковной традиции (Предания). Психология молодости, как развивающаяся система психических отношений, естественно конфликтна. Её основная задача – стать на путь диалектического развития, то есть справиться с конфликтностью и обрести внутреннюю гармонию. Психология молодости характеризуется возрастной психологией и, как правило, проявляется в следующих чертах: эгоцентризме (самодостаточности, индивидуализме, самоутверждении), ощущении интеллектуального превосходства, идеализации внешнего мира (вследствие ощущения неразрывного единства с ним), обострённое чувство справедливости, конфликтности, либерализме (акцентуации внешней свободы) и т.д. Этот психический потенциал – мощный энергетический импульс для развития. Но поскольку внутренний мир молодого человека повреждён грехом эгоцентризма, его развитие может получить патологический характер. Психология молодости может быстро адаптироваться к христианскому мировоззрению. Её несовместимость очень ярко может проявиться только в одном моменте – она слишком стихийна, мало управляема и своевольна, поэтому ей претит церковная традиция послушания. Чтобы освободить себя от этого, она задействует мощные интеллектуальные ресурсы и находит основание для оправдания своего своеволия даже в самой традиции, но это не более чем спекуляция. Церковное послушание – это не исключительно монастырское послушание монаха старцу. Это универсальный принцип церковной, духовной жизни, где мы отсекаем своё своеволие, проявляем самоотречение, что бы через это прийти к смирению и любви. Естественно, самоотречение имеет свои границы в пределах нравственного закона. Его целительность обусловлена отказом от саморуководства в момент возникающего противоречия личной свободы воли и внешнего обязательства подчинения. Через внешнее подчинение церковной иерархии, в пределах нравственного закона, формируется основа духовной жизни – формальные зачатки смирения. Здесь мы не ведём речь о беспрекословном внутреннем духовном послушании, которое получило своё выражение в традиции монастырского послушания. Отрицание авторитета и подчинения церковной иерархии, к чему пришёл волей или неволей протестантизм, привёл к санкционированию разрушительного индивидуализма, ставшего ложным принципом церковной жизни. Подрыв доверия к авторитету церковной иерархии неокрепшую в вере и стихийную молодую душу может привести к внутреннему сопротивлению и даже конфликту, где образ врага занимает иерархический институт Церкви. Не случайно опытные монахи говорят, что главное, чем занимается дьявол в борьбе с послушником – это внушением того, что его духовный руководитель не соответствует своему призванию, что он враг и чуть ли не воплощение дьявола. Эту опасность можно избежать, только путём согласования внутреннего подчинения закону Божию и внешнего подчинения Богом поставленной церковной иерархии. Всякий бунт против неё, не вызванный догматическим конфликтом – богоборчество. В житии преп. Симеона Столпника есть один очень поучительный момент, когда к нему пришли представители от опытных наставников духовной жизни и выразили вмести со своим недоумением о странности его аскетического подвига просьбу, что бы он сошёл со столба. Какова была реакция преподобного Симеона? Воспринял ли он это как дьявольское искушение сойти с креста или как измену своим христианским принципам и убеждениям? Нет, он смиренно принял эту просьбу. И когда старцы увидели что он готов исполнить их решение, они поняли, что в нём нет духовной гордыни, и они стали просить его остаться на своём столбе. Оказывается, сойти со столба, то есть проявить даже не просто формальное подчинение совету старцев, а увидеть в этом ещё одну возможность отсечь свою волю и тем самым ещё более приблизиться к Богу – это и есть внешнее проявление здорового духовного настроя.
Итак, на пути восприятия церковного мироощущения для молодого человека выглядят равно опасными как приспособление церковной жизни к психологическим особенностям его восприятия, так и попытка насильственного преобразования, стилизации внутреннего мира молодого человека в соответствии с существующим типом массовой церковности. На самом же деле, церковная традиция, по своему существу является не фиксированной формой духовной жизни, а самой духовной жизнью, которая может иметь самые разнообразные формы возрастного проявления, от детской простоты и игривости, юношеских борений, сомнений и поисков до сурового аскетизма. Одной из опасных тенденций современной молодёжной политики, прогрессивной по определению, является её не сбалансированность (неуравновешенность) в противостоянии возможному церковному формализму (радикальному консерватизму). Критическое и недоверчивое отношение молодёжи к церковной действительности, которая иногда даёт повод для насмешек над невежественностью, способно увлечь молодого человека на скользкий путь критиканства, скептицизма, настоятельного желания внешних преобразований в церковной жизни и даже нигилизма. Здесь должна отвергаться не сама идея церковного возрождения и обновления, а подмена духовной жизни увлечением желаемыми внешними церковными изменениями, направленными на возвращение «к истокам», которые, по сути, компенсируют недостаток внутреннего духовного развития. Этому искушению особенно подвластна молодёжь, которая не спешит погрузиться в глубины собственных внутренних духовных преобразований, внутреннего обновления, которое обеспечило бы её не только творческими духовными силами, но и открыло бы ей глаза на сложность и духовные закономерности религиозной традиции, а также сделала бы её максимализм более умеренным и терпимым к нестроениям в церковной жизни. Будучи убеждённой в своём всезнайстве, она впадает в искушение считать себя правомочной требовать разного рода изменений, в том числе литургического характера, считая, что её начитанности об истории развития богослужения вполне достаточно, что бы заниматься литургическими реформами и компетентно рассуждать на разного рода богословские темы. Но православная духовность категорически требует размышлениям о Троице, предпочесть покаяние. И это требование не уход от разговоров о духовном и актуальном, а единственная возможность придти к их чистому созерцанию через очищение внутреннего мира от страстей, которые как раз и мешают человеку в налаживании его гармоничного существования. Православная Церковь, если охватить её исторический путь, в своей социальной составляющей, всегда революции предпочитала эволюцию, а изоляцию и элитарность – универсализму. Право на революцию христианин имеет только в самом себе, в ходе которой он не только подавляет соблазн внешнего восстания, но и инициирует последнее собственным примером духовного преображения, но уже в качестве эволюционного пути духовного развития. Как это не печально, но при всех своих внешних усилиях, мы должны понимать, что полноценное воплощение Царства Божия в современной истории Церкви не возможно. Если это было бы так, то мы не исповедовали бы своё ожидание жизни будущего века. Недостаток и незрелость этой веры и проистекающий от сюда молодёжный идеализм, рационализм и прагматизм направляет духовную энергию не в сферу внутренней духовной брани, а внешнего поиска и попыток утверждения идеализированных форм жизни, исторической правды и справедливости. Именно по такому сценарию пошли протестанты, которые отвергли авторитет пусть и искажённой церковной традиции и, в результате, стали на путь произвола, либерализма и, в итоге, модернизма. Трагедия этого пути западного христианства не в том, что Церковь пытается соответствовать духу времени, а в том – что она утеряла Дух Христов, а значит силу и способность к одухотворению современной секуляризованной жизни. В этом случае она вынуждена приспосабливаться, ещё более растворяться в духе времени, чтобы совсем не оказаться исключённой из стихии современной жизни. Именно по этому, мы наблюдает некоторый успех протестантизма в молодёжной среде. Здесь всё ей по духу: эгоцентризм и чувственность сочетается с религиозностью, собственный интеллект возведён в ранг высшего авторитета, организация церковной жизни легко адаптируется и изменяется в соответствии с самой последней модой и капризом. Конечно, внешне выглядит это вполне религиозно благовидно и оправдано, но по сути это имитация, игра в христианство, или желание приспособить его к самому себе. Этот опыт наблюдения предупреждает нас о том, что наше желание сделать православие молодёжной религией таит подобные опасности как для самой православной молодёжи, так и её пастырей.
В то же время, мне кажется, что существует некое внутреннее противоречие между исторически возникшей (и самой идеей) массовой Церкви и Церкви малого стада – соли земли. Противоречие должно разрешаться терпеливым отношением к неизбежному существованию массовой Церкви, в недрах которой живёт Христово малое стадо. Это малое стадо не должно вырождаться в секту «избранных» и «посвящённых». Его призвание в том, что бы быть солью земли и светом миру (социуму), то есть нести любовь и свет духовного преображения, а не вырождаться в группу гностиков, мечтающих о таких реформах или выдвигающих такие требования к религиозной жизни, которые загнали бы её в узкий круг сектантских интересов. Нарушить, отменить или преобразовать закон жизни может лишь тот, кто его исполнил, поэтому молодёжи, вопреки её естественным устремлениям, необходимо думать не о том как преобразовать, а как исполнить. А на таковых нет закона. Поэтому апостол Павел нас и предупреждает, что мы призваны к духовной свободе, о чём мы так любим говорить, но при этом забываем и не видим, что она (свобода) формально нами воспринятая становится поводом для греха.

 Отправлено: 24.12.08 22:18. Заголовок: Отец Рустик, полност..

Отец Рустик, полностью с Вами согласен!

Обещаю, что и в дальнейшем буду Вас поддерживать на этом пути!

 Отправлено: 24.12.08 22:36. Заголовок: Слава Богу все разъя..

Слава Богу все разъяснилось, точнее не скажешь!
Имеющий уши-да слышит!

 Отправлено: 25.12.08 10:57. Заголовок: У меня память плохая..

У меня память плохая, поэтому напишу эту историю как ее вспомню. К одному старцу пришли послушники и тот сказал им сажать какие-то овощи, причем рассказал последовательность действий неправильную. Те будучи крестьянами подумали мол чудит батюшка и сделали не как тот сказал, а как надо, чтоб выросло. Тот увидел, что они ослушались его и сказал, что главного то они не сделали, а урок этот был на послушание. Так вот если б мне сказали сделать нечто, что я точно знаю что так делать бесполезно, что так не получится, то я не стал бы этого делать или сделал как правильно. С другой стороны если б я знал, что это мне дано именно в полушание, то тогда бы я сделал как сказали. Тут вопрос цели. Бывшие крестьяне думали что цель - чтоб вырасло, а цель была другая. Но цель старца была в том, чтоб преподать урок послушания но так, чтоб послушники не знали в чем истинная цель старца. И тут явственно встает проблематика авторитета. В указанной истории предполагается что авторитет старца непререкаем. В жизни же вопрос авторитета далеко не так очевиден. Когда цель ясна всем участникам, все понятно что когда и зачем. Когда цель умалчивается, могут возникать вопросы. Цель послушания на мой взгляд надо ясно доводить до сознания иначе возникает соблазн измерить авторитет. А авторитет нельзя установить силой, он или есть или его нет. В случае конфликта вокруг клуба нужно ясно осознать что эффективность деятельности клуба не есть высшая цель, кроме нее не менее важна цель достижения единства паствы и пастырей, важно послушание. Но это не должно быть предметом умолчания как в случае со старцем, а должно быть ясно доведено. Поэтому этот пост о.Рустика как мне кажется доводит именно эту мысль. Он очень правильный и я его полностью поддерживаю.

 Отправлено: 27.12.08 22:48. Заголовок: О. Рустик, полностью..

О. Рустик, полностью поддерживаю Вас!

 Отправлено: 29.12.08 13:19. Заголовок: Священник Рустик о..

Священник Рустик
о. Рустик... Все прочитал. Все верно, красиво и благообразно... Наверное, даже могу тоже написать: поддерживаю на все 100%!

Но вот ответ на вопрос "что же делать?", так для меня и не ясен.

Смиряться? Да.
Но ведь иметь свои мысли не запретишь. Ведь и сын отцу порой должен сказать, что его смущает его "не кури", когда отец курит. Где же обратная связь?
Ответ "смиряйся!" не отвечает на вопросы молодежи. Ей не задавать вопросов? Ей надо быть всегда всем довольными? Но ведь Вы сами пишете, что это не ее свойства?

А если вернуться на уровень настоятеля-прихода (ведь можно наверное в движении провести такую же параллель), то ведь случаются очень неприятные моменты, когда прихожане "стучат" епископу. Если бы эта практика была неправильной, то, наверное "стукачам" епископ должен давать по мозгам, у нас же далеко не исключение, когда по мозгам получает настоятель. Конечно, я не думаю, что письмо может что-то решить, но ведь какая-то обратная связь должна быть, чтобы муха (недопонимание, смущение) не выросла в слона (письмо).
о. Рустик, не подумайте, что я сторонник писем, я на 100% за решение вопросов в процессе их появления.

 Отправлено: 29.12.08 15:44. Заголовок: Прежде всего, благод..

Прежде всего, благодарю всех, кто отнёсся с пониманием поднятой проблемы и высказался не в мою поддержку, а за справедливое, беспристрастное рассмотрение и решение принципиального вопроса традиции церковной жизни. Всё то, о чём я написал, я пропустил и пережил своей душой и надеюсь, что этот опыт кому – то может помочь остановиться на пути заблуждения. Благодарю вас, Андрей, за согласие и комментарии. А теперь, поводу последних. Мы должны отдавать себе отчёт, что не только психология молодости, но и современный дух модернизма, оказывает заметное влияние на нашу православную молодёжь. Хотя современная Западная Европа уже давно (начиная с 60 – х годов XX века) вступила в эклектическую и плюралистическую эпоху постмодернизма, постхристианства, где категорически отвергается авторитет Церковного Предания и право Церкви на выражение универсальной духовной Истины (всё это считается элементами тоталитаризма), мы ещё только испытываем нападки модернизма. Модернизм вырос из гуманистического антропоцентризма (индивидуализма) и претендует на рациональное преобразование всех сторон жизни, в том числе и религиозной сферы. Но вера в торжество и могущество интеллекта потерпела сокрушительное историческое поражение, что и привело к постмодернистской реакции. Церковь противопоставляет модернизму и рационализму – традиционализм. Расхристанному интеллекту – христианское смирение, в основе которого лежит путь духовного развития и Богопознания, а «духовный судит о всём».
Вы спрашиваете, Андрей: смириться ли, да? Но это риторический вопрос. Очевидно, что к нам приходят разного рода, как вы сказали, «помыслы». Но в нашей воле им противостоять, отвергая даже, как учат святые отцы, «прилоги» (начатки соблазнов), что бы, ни дать развиться критиканству и озлобленности. Используя ваш пример, можно сказать, что Господь не спросит с нас за то «курил ли отец», мы будем держать ответ только за личное нарушение нравственных запретов. Помните слова Спасителя о фарисеях, обращенные к его ученикам: «всё, что они говорят вам, делайте, но по делам их не поступайте».
Вы пишите:
Ответ "смиряйся!" не отвечает на вопросы молодежи. Ей не задавать вопросов? Ей надо быть всегда всем довольными? Но ведь Вы сами пишете, что это не ее свойства?

Так вот как раз проблема студенческой молодёжи, представляющей интеллектуальную элиту, и заключается в том, что она под влиянием своих юношеских страстей и духа времени, предпочитает идти не путём смиренного познания и творчества, а рационального вторжения в Церковное пространство, которое вызывает только конфликт. Молодёжи, желающей стать православной нужно быть выше и мудрее психологии конфликтности, которая только разогревает её кровь, и соблазна рационального освоения и реформирования Церковной традиции. Ей следует быть разборчивой в том, какие ей задавать вопросы и какие ставить цели церковной жизни. Задумайтесь, почему иудеи отвергли Спасителя? Они часто подходили к Нему и задавали много искусительных вопросов. Он им отвечал. Но что они искали, например, законопорядочный богатый юноша? Оказывается не смирения и Христа, а удовлетворение своим страстям, которые и «лепили» в их сознании извращённый образ «истинного» Мессии – земного царя. Так и молодёжь рискует променять смирение Христово, на гордость своего интеллекта и свои утопические идеи. Молодёжный эгоцентризм – это пагубное свойство, которое оно должно преобразить в Христоцентризм, открывающийся в Церковной традиции. Если вы затрагиваете проблему «права и справедливости», то мы её решение должны отнести не к сфере, как вы сказали, «стукачества», а канонического права. Хотя и здесь, если посмотреть на историю Церкви, никогда не было идеального порядка. Последний формальный предел церковности – наша верность догматическому учению, из которого вытекает всё: каноны и христианская нравственность. Эпоха модернизма закончилась разочарованием под руководством рационализма построить Царство Божие на земле. Это очень поучительный урок. Мы должны твёрдо держаться Церковной традиции, что бы ни увлечься духом времени. Да, это требует нравственных усилий, прежде всего христианского смирения и бдительности. В противном случае дух модернизма, который уже вымыл в западном христианстве, по его же инициативе («филиокве» - положило начало богословскому рационализму, эпохе гуманизма, потом пришла «смерть» Бога, а затем и «субъекта» - человека), основы церковности, увлечёт нас по течению современного исторического «прогресса» в «мёртвое море» смыслов, что представляет из себя постмодернистское мировоззрение .Сейчас зависит только от нас – стать духовной личностью, способной к подлинному творчеству или остаться пленниками духа модернизма и нестись по течению апостассии.

 Отправлено: 29.12.08 18:57. Заголовок: BrainStorm пишет: Н..

BrainStorm пишет:

цитата:

Но вот ответ на вопрос "что же делать?", так для меня и не ясен. Смиряться? Да. Но ведь иметь свои мысли не запретишь. Ведь и сын отцу порой должен сказать, что его смущает его "не кури", когда отец курит. Где же обратная связь? Ответ "смиряйся!" не отвечает на вопросы молодежи. Ей не задавать вопросов? Ей надо быть всегда всем довольными? Но ведь Вы сами пишете, что это не ее свойства?

Андрей! (давно предлагалось) Давайте "келейно" не на форуме (в ЛС) составим список "проклятых" вопросов и подумаем. Хотя как быть, когда епископ должен вместо того, чтобы прогнать клеветников, вызывает на "ковер" оболганого священника- никто не в силах растолковать даже рационально.
Да много того, что творится в мире сем мало потдается внятному объяснению.

И ваш покорный слуга, и о. Рустик, тоже когда-то задавался вопросами, но тем не менее он эти искусы миновал, и теперь в нем почему-то сомневаются.

Вот пример недавний.. Молодежь загорелась желанием посетить католическое Рождество. В этом мне видился больше жест "посмотрите, какие мы развитые, смело раздвигающие границы нашего узкого православного мирка", чем реальная необходимость понимания мира наших соседей.. Амазонка правильно пошутила, добавлю: Можно и на "веселую хануку" еще посмотреть, или проникнуть в глубокий смысл "навруза" (как никак "наши братья в Аврааме")

Вот богатство Христово, оно наоборот не мир перед нами раздвигает, а "раздвигает" наш разум перед миром., тогда и большинство проблем будут решены. И все вопросы про стукачей, про закальцованые мозги пожилых протоиереев- отпадут как суетные и незначащие.
Очень хотелось бы со всеми форумчанами встреимтся очно ,чувствую что в нашем общении монитор уже стал тесным.

 Отправлено: 29.12.08 21:05. Заголовок: «Кто виноват и что д..

 Отправлено: 30.12.08 09:30. Заголовок: Священник Рустик пи..

Священник Рустик пишет:

цитата:

Используя ваш пример, можно сказать, что Господь не спросит с нас за то «курил ли отец», мы будем держать ответ только за личное нарушение нравственных запретов.

Эх... о. Рустик... если бы все было так просто, но не в ответе ли я за ту неправду, которая происходит на моих глазах, с моего молчаливого согласия? Не должен ли я, когда прохожу мимо хулиганов, избивающих человека, помочь ему активно (не только молитвой)?

Священник Рустик пишет:

цитата:

предпочитает идти не путём смиренного познания и творчества, а рационального вторжения в Церковное пространство, которое вызывает только конфликт.

Кто говорит о вторжении и конфликте? Речь идет о рациональном познании (которое, по моему мнению в молодежи преобладает). Разве не нужно рациональное познание? Ведь только иррациональное без рационального так же ущербно (т.к. приводит к язычеству, магизму). Разве возможен любой анализ (анализ личной духовной жизни, анализ Предания и Писания, анализ богословских трудов) без рационального подхода? Дело в том, что должен быть балланс, а вот уже этот балланс у каждого индивидуален. Но крайностей, как известно, надо избегать.

Священник Рустик пишет:

цитата:

Молодёжи, желающей стать православной нужно быть выше и мудрее психологии конфликтности, которая только разогревает её кровь, и соблазна рационального освоения и реформирования Церковной традиции. Ей следует быть разборчивой в том, какие ей задавать вопросы и какие ставить цели церковной жизни.

Вот это обращение меня очень смущает. Молодежь у нас такая, какая она есть. А вот конкретно личностям среди этой молодежи необходимо следовать Вашим словам.


А опасности гордости (эгоцентризма) итак известны и печальны.


Тоша пишет:

цитата:

Давайте "келейно" не на форуме (в ЛС) составим список "проклятых" вопросов и подумаем.

Не пойму смысла этого, а так же, чтоже за вопросы попадут туда.

Тоша пишет:

цитата:

Вот пример недавний.. Молодежь загорелась желанием посетить католическое Рождество. В этом мне видился больше жест "посмотрите, какие мы развитые, смело раздвигающие границы нашего узкого православного мирка", чем реальная необходимость понимания мира наших соседей.. Амазонка правильно пошутила, добавлю: Можно и на "веселую хануку" еще посмотреть, или проникнуть в глубокий смысл "навруза" (как никак "наши братья в Аврааме")

"В этом мне видился больше жест" - вот это твои слова. Мне не видится этого жеста. Как-то мы ездили в Казань и гуляли по городу... Проходили мимо мечети (ну там она вроде как самая большая в России), кто-то пошел посмотреть, я не пошел (мне было не интересно, а может фобия у меня внутри какая), меня спрашивали: "можно туда сходить?", а я вот причин чтобы не сходить не нашел.
Твои выводы - личные выводы, не обоснованные ничем (кроме как может быть предвзятым отношением к молодежи). Были бы серьезные аргументы, выложил бы, а то в той теме "понамекали", а сказать по делу "почему нельзя", никто не сказал. Этот оффтоп (если будет желание) продолжи в той теме.

 Отправлено: 30.12.08 17:37. Заголовок: Андрей пишет: «Эх.....

Андрей пишет:
«Эх... о. Рустик... если бы все было так просто, но не в ответе ли я за ту неправду, которая происходит на моих глазах, с моего молчаливого согласия? Не должен ли я, когда прохожу мимо хулиганов, избивающих человека, помочь ему активно (не только молитвой)?»

Дорогой Андрей, вы затронули очень интересный мировоззренческий вопрос об отношении человека к внешнему злу. Давайте оставим в стороне частную ситуацию, когда мы обязаны помочь прохожему спастись от уличных хулиганов. Вам известно, что Церковь осудила лжеучение Л.Толстого о непротивлении злу насилием. В то же время замечу, что по вопросу личной самообороны мы не найдём с вами однозначного ответа, ведь святые нередко отказывались от личной самообороны, например, свв. страстотерпцы Борис и Глеб, преп. Серафим Саровский и т.д. Сейчас мы с вами затронули более глобальный мировоззренческий вопрос об отношении человека к несовершенному миру, который лежит во зле, где мы можем нередко встретиться с юношеским идеализмом. Оказывается, Церковное Предание доносит до нас интересные примеры святоотеческого поведения, например, преп. аввы Арсения, в присутствии которого сильно повздорили два монаха, но он им даже не сделал замечание. На вопрос почему, он ответил: «меня здесь не было». Мы бы уж точно его стали порицать и сказали: «что ж ты, авва Арсений, попустительствуешь злу, которое происходило прямо у тебя на глазах». Приведённый пример очень показателен, так как он показывает главную направленность духовной жизни христианина – борьбы с внутренним злом, которая настолько его поглощает, что подвижник порой и не замечает окружающее зло и видит всех как бы святыми. Именно эту проблему я имею ввиду, когда говорю об естественном устроении внутреннего мира молодого человека, который страдает не только идеализацией окружающего его мира, но и склонен, в силу недостаточного самопознания к осуждению. Он никак не может примириться с существованием окружающего его зла, и эта непримиримость есть проявление не нравственного нонконформизма, а идеализма. Идеализация – это самообман, это неадекватное восприятие действительности и как результат – неправильная стратегия поведения. Идеализм, как восприятие мира не то чтобы в лучшем виде, чем он есть, (это не результат святости), а юношеской наивности и отсутствия практического опыта жизни. Юношеская идеализация – это романтизм, которому свойственна не аскетическая созерцательность, а мечтательность. Это борьба с ветряными мельницами. В какой - то момент юноша понимает, что окружающие его дяди и тёти, не так добры как его близкие родственники, например, мама и папа. Эти люди часто поступают не так, как учили родители. Как же вести себя в этой ситуации бедному «Буратино»? Бить всех поленом? Убеждать всех, что они неправы, обличать лицемеров и ханжей, требовать справедливости.… Изменится ли после этого мир и люди? Нет! Скорее всего, они скажут: «ты наивен, или чем ты лучше нас, ты что другой?». В конечном итоге, юноша с чувством моральной удовлетворённости, что он всем сказал правду в глаза, остаётся в собственном одиночестве. У него есть два пути – создать непрекращающийся конфликт с окружающим его миром, или жить так, как и все. Но есть ещё и третий, диалектический путь, который является преодолением юношеских крайностей поведения, а именно стать терпимым к неизбежному злу, как терпит его Господь, на глазах у которого совершаются ужасные преступления, и, отказавшись от обличений, заняться проблемами своего внутреннего мира. Но вся беда в том, что молодой человек, страдает и внутренней идеализацией, которая не даёт ему видеть собственных пороков и неправды. И, как правило, такого романтика смиряет Господь, когда проводит его через многочисленные внешние конфликты, затем внутренние, которые не редко заканчиваются бытовым пьянством. Когда такой романтик напьётся, тут он и изливает свою беду: «меня не поняли, все подонки, я не могу жить как все и творить зло!». Что ж, в какой-то момент у него есть шанс понять то, что он не лучше других и, смирившись, искать только Бога, не замечая ни чего вокруг. Ведь многие идеалисты именно по этому рациональному мотиву и приходят к отрицанию Бога, так как говорят: «если бы был Бог, то, как Он мог бы допустить происходящее зло?». Как Он терпит насильника и убийцу? Кстати, именно так рассуждает известный телеведущий В.В. Познер, ему - то уж точно не откажешь в недостатке рациональности. Но что-то ему не хватает ещё, а именно духовного опыта и познание Живого Бога, которое раздвинуло бы его узкие рамки рационализма и пролило бы свет на причины происходящего, но ведь в основе этого должно лежать смирение, а где уж тут ему развернуться, когда всё место занято гордостью ума. Вот и получается вроде бы «умный», а Писание таких называет безумными, потому что покаянию, они предпочли исследование судеб Божиих. «Рече безумец в сердце своём нет Бога». Конечно, православный молодой человек, по определению верующий, но разве в нём мало рациональной гордыни? Поэтому так и получается, что нередко молчание – это не соучастие во зле, а понимание того, что ты не сможешь изменить мир, который много тысячелетий каким был таким и останется после тебя. Но, ты можешь победить зло в самом себе, и вдохновить этим примером может быть кого-нибудь ещё. Но эта жизненная установка мало кого из рачительных борцов за правду вдохновляет к действию. Им предпочтительней обличать и бороться с внешним злом, нежели внутренним. «Спасая» других они совершенно пренебрегают собственным спасением. А это уже не добродетель, а заболевание, которое обычно заканчивается ярко выраженной шизофренией. Не случайно преп. Антоний Великий говорил своим ученикам: «никого не обличай», так как это препятствует духовной жизни. Обличать, по долгу положения имеет право, например, священник, который, может быть и не соответствует своему высокому служению, но это его долг. Да, иногда святые, например, Предтеча Иоанн обличал Иродиаду и Ирода и был усечён мечом, свят. Филипп прямо обличал Ивана Грозного и принял мученическую смерть, откровенно обличал царственных особ Свят. Иоанн Златоуст и скончался в ссылке... Но можем ли и мы стать с ними в один ряд и сказать: «и я имею такое дерзновение!» Не будет ли это самообольщением? Не скажет ли нам Спаситель в этот момент: «врач, исцели себя сам» или «если ты без греха, то первым брось в этого грешника камнем». Вот именно поэтому Церковная Традиция, побуждает нас, не имеющих подлинной любви к Богу и ближнему, лучше предаться безмолвному покаянию о своих грехах, нежели набросить на себя пророческий плащ. Поэтому не стоит путать молодёжный романтизм, пафос обличения и правдоискательства с блаженными, которые алчут и жаждут правды. Прежде чем жаждать правды, необходимо стать нищим духом и плачущим о своих грехах. И если сего ты не достиг – не дерзай обличать и не называй себя правдолюбом! Святые отцы, видя согрешающего брата говорили: «увы мне, мой брат так согрешает, а завтра я сделаю ещё худшее». Отрицать эту святоотеческую направленность духовной жизни, это значит быть модернистом. Далее, ещё раз замечу, что под рационализмом я понимаю склонность молодёжи воспринимать церковную традицию преимущественно с рациональных позиций, и желание её изменить к лучшему именно рациональным путём, оставляя вне внимания и личного духовного опыта – Богопознание, вне которого, Предание не понимаемо и педагогическая риторика бессмысленна. В этом случае возникает конфликт формального логического мышления и духовной диалектики, вследствие чего мы можем сами того не понимая, находиться в неосознанном конфликте с Церковным Преданием.


Послесловие.
Для правдоискателя, если он занят где - либо трудовой деятельностью, я предложил бы следующий тест на самопознание: провести нравственный анализ законности коммерческой деятельности его руководства, а потом об этом с обличительным пафосом сказать им прямо в лицо: « я в ответе за эту неправду, которая происходит прямо на моих глазах! Я не буду молчать!» Интересно, как на такую стратегию жизни отреагирует жена и дети, которые ждут от их любимого «правдолюба» его зарплаты?

 Отправлено: 31.12.08 08:57. Заголовок: Священник Рустик О..

Священник Рустик
Хорошо, в принципе соглашусь.
Теперь вопрос. Т.е. указывать ближнему на ошибки не стоит вовсе (в идеале мотивация "чтобы помочь, возможно он не видит")?

цитата:

15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; (Матф.18:15)

А как же такой аспект?
Т.е. "не обличай вовсе" - уже не годится, т.к. Св. Писание нам говорит уже о необходимом использовании обличения. Сюда наверное и относится к примеру ситуация настоятель-прихожане.
Я понимаю, что тут есть разница между "согрешившем против тебя" и "согрешившем в твоем присутствии". Насколько принципиальна эта разница?

Священник Рустик пишет:

цитата:

Послесловие. Для правдоискателя, если он занят где - либо трудовой деятельностью, я предложил бы следующий тест на самопознание: провести нравственный анализ законности коммерческой деятельности его руководства, а потом об этом с обличительным пафосом сказать им прямо в лицо: « я в ответе за эту неправду, которая происходит прямо на моих глазах! Я не буду молчать!» Интересно, как на такую стратегию жизни отреагирует жена и дети, которые ждут от их любимого «правдолюба» его зарплаты?

Ну, имхо, этот пример притянут за уши, т.к. тут:
1. надо проводить нравственный анализ (т.е. специально выискивать грех в окружающих)
2. организация светская, и христианские планки некорректно будет применять в данном случае. В Церкви - как в семье: все друг за друга в ответе, и правила для всех общие. А снаружи - все иначе. К брату я могу подойти и сказать "вот здесь ты не прав", а незнакомец на улице пошлет меня куда подальше еще до вопроса.

И насчет идеализма - имхо не все так просто... Идеал нужен, надо просто трезво относиться к возможности приближения к нему, т.к. в христианстве тоже много идеалов, а если отрицать идеализм, то придется отрицать и христианство.

 Отправлено: 31.12.08 10:25. Заголовок: Дорогой Андрей, никт..

Дорогой Андрей, никто не отрицает евангельской легитимности обличения, но оно должно быть введено в традицию церковной жизни, а именно увязано с христианским смирением и почтением к духовенству. Например, в ситуации внутреннего личного противоречия между злостным гневом и пафосом обличения, будет ли оправдан для нас последний? Нет. Поэтому святые отцы советуют: ты прежде обличения покайся в своём раздражении и помолись о заблуждающемся ближнем, а потом в состоянии мира и любви скажи ему назидательные слова. Но если мы не смогли сделать этих предварительных духовных усилий, имеем ли мы право обличать, и принесёт ли это положительный результат? А если для нас этот совет станет правилом жизни, поверьте, Андрей, наш обличительный пафос раствориться в смирении и скорее трансформируется в самообличение – которое является основой духовной жизни. А уж обличить духовное лицо нужно иметь очень веские основания и должное смирение. Я считаю, что обличать согрешившего имеет право равный ему по иерархическому статусу или его превосходящий, поэтому обличение прихожанином настоятеля – это из области юродства. Вы, почему – то считаете это «стукачеством», но в соответствии с канонической традицией право на братские советы настоятелю имеет даже не простой иерей, а благочинный. Если мы откажемся от иерархической субординации и введём протестантскую «духовную» демократию – это будет уже называться модернизмом.
О послесловии. В этом то и тест, что здесь вскрывается непоследовательность идеалистов, которые идеализируют внутрицерковную жизнь и принципиально отличают её от мирской. «Так не должно быть!», - восклицают они. А ведь везде люди, со свойственными им недостатками. Поэтому как вы можете сочетать терпимость нарушения вашим руководством Налогового кодекса Рф и прочих законодательных актов и, в то же время, проявлять нелояльность к возможным каноническим или нравственным погрешностям духовенства? Или вы с вашего молчаливого согласия дадите нарушать вашему руководству налоговый кодекс? Разве христианин не должен быть законопослушным? Разве институт светской власти не от Бога? Идеализм – в контексте нашей проблемы, как психическая патология, - это не просто обладание и стремление к идеалу, а неспособность эффективно взаимодействовать с окружающим социумом вследствие не умения разделить, как у младенца, свой внутренний мир и окружающую действительность. В этом разделении есть нечто противоестественное (единству), но это необходимая процедура, так как её требует объективное состояние социума. Возможен здоровый идеализм, который приобретает черты святости где, на примере святоотеческой традиции, проходит диалектическое развитие от уединения – к единению. «Всех люби – всех беги» - говорил авва Арсений.

 Отправлено: 31.12.08 10:56. Заголовок: Священник Рустик пи..

Священник Рустик пишет:

цитата:

Например, в ситуации внутреннего личного противоречия между злостным гневом и пафосом обличения, будет ли оправдан для нас последний? Нет. Поэтому святые отцы советуют: ты прежде обличения помолись о своём раздражении и заблуждении ближнего, а потом в состоянии мира и любви скажи ему назидательные слова. Но если мы не смогли сделать этих предварительных духовных усилий, имеем ли мы право обличать, и принесёт ли это положительный результат?

С этим я не спорю, я лишь был не согласен с Вашим, как мне показалось, отрицанием обличения, как такового.

Священник Рустик пишет:

цитата:

Я считаю, что обличать согрешившего имеет право равный ему по иерархическому статусу или его превосходящий, поэтому обличение прихожанином настоятеля – это из области юродства. Вы, почему – то считаете это «стукачеством», но в соответствии с канонической традицией право на братские советы настоятелю имеет даже не простой иерей, а благочинный. Если мы откажемся от иерархической субординации и введём протестантскую «духовную» демократию – это будет уже называться модернизмом.

Обличение прихожанином настоятеля - действительно смешно звучит (хотя конечно в исключительных случаях может быть это и допустимо). НО писать за спиной настоятеля письмо епископу - имхо тоже выглядит как предательство, уж наверное хорошо бы сначала попробовать решить разногласия без письма (лично, без наездов, без панибратсва, а спокойно по-семейному).
Это не "обличение", а лишь попытка нейтрализовать смущение (выссказать факты смущения, и попытаться разрешить противоречие "полюбовно"). Здесь конечно прихожанам надо справиться с искушением гордостью (поучение священника), а настоятелю с искушением ущемления гордости (как это "яйцо курицу учит").

Священник Рустик пишет:

цитата:

О послесловии. В этом то и тест, что здесь вскрывается непоследовательность идеалистов, которые идеализируют внутрицерковную жизнь и принципиально отличают её от мирской. «Так не должно быть!», - восклицают они. А ведь везде люди, со свойственными им недостатками и принципы жизни для мира имеют универсальный характер.

Насколько я понимаю, Предание нам говорит о том, что надо разделять мир и Церковь, т.к. в мире совсем другие законы, и светский человек не имеет истинных ориентиров - он как слепой щенок (хотя христиане тоже, но речь идет именно о векторах), поэтому для него совсем другие требования, и винить в несоблюдении заповедей мы можем его в значительно меньшей степени нежели христианина, который обладает этими ориентирами:

цитата:

47 Раб же тот, который знал волю господина своего, и не был готов, и не делал по воле его, бит будет много; 48 а который не знал, и сделал достойное наказания, бит будет меньше. И от всякого, кому дано много, много и потребуется, и кому много вверено, с того больше взыщут. (Лук.12:47,48)

Священник Рустик пишет:

цитата:

Поэтому как вы можете сочетать терпимость нарушения вашим руководством Налогового кодекса Рф и прочих законодательных актов и, в то же время, проявлять нелояльность к возможным каноническим или нравственным погрешностям духовенства? Или вы с вашего молчаливого согласия дадите нарушать вашему руководству налоговый кодекс? Разве христианин не должен быть законопослушным? Разве институт светской власти не от Бога?

Неужели не логично сначала хотеть порядка внутри семьи, а потом уже внутри общества?

 Отправлено: 31.12.08 11:08. Заголовок: Дорогой Андрей, наве..

 Отправлено: 31.12.08 11:27. Заголовок: Мнение о том, что Це..

В качестве ответа на последнее сообщение Андрея, сделаю несколько важных замечаний по вопросу о разграничении в христианском мировоззрении Церкви и мира. Ошибка протестантов заключается в радикальном (и вместе с тем пуританском) смещении в пределах дихотомии «Церковь и мир» в сторону духовно – аскетического идеала несовместимости, в противовес католической крайности отождествления Церкви и мира. В итоге, протестантская антропологическая идеализация, привёла протестантов к модернистской экклезиологии. Итак,

мнение о том, что Церковь – это невидимое (абстрактное) и избранное общество святых, которое не имеет ни какого отношения (или очень условное) к земной церкви, включающей её грешных членов – принадлежит протестантам, в основе мировоззрения которых, как раз, и лежит – антропоцентрический идеализм.

"По лютеранскому учению Церковь есть невидимое общество святых, в котором верно проповедуется Евангелие и правильно совершаются таинства. Под святыми, составляющими Церковь, нужно разуметь не святых людей, находящихся на небе, а истинно верующих на земле, оправданных и возрожденных. Могут быть в Церкви и дурные члены, но они только по имени, номинально принадлежат к ней, а не действительно — реально, почему при определении понятия Церкви и не берутся в расчет. Отрицая Церковь видимую, лютеранство вместе с тем отрицает иерархию как богоучрежденное сословие людей, которым одним, и по Господню установлению, и по силе благодати, полученной ими в таинстве священства, принадлежит право и обязанность учить, священнодействовать и управлять. По лютеранскому учению, все верующие по силе таинства крещения суть равно священники и из среды себя избирают особых мужей, как своих представителей, для отправления духовных обязанностей, как-то: для проповедования Евангелия, совершения таинств, духовного руководствования ко Христу. Эти духовные лица, назначенные на служение Церкви, не составляют особенного сословия, не суть священники в собственном смысле, а только проповедники в наставники (пасторы) и по сану все существенно равны между собою, по божественному праву имеют одни и те же служебные полномочия и от прочих верующих отличаются только должностью или служебными обязанностями, а не свыше дарованными им правами и благодатными дарами."

http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/katolichestvo_protestantizm.htm

Рассмотренная нами протестантская экклезиология, совпадающая по духу с молодёжным идеализмом, разумеется, связана как с особенностями иерархического устройства протестантской Церкви, так и отношению мирян к духовенству. И здесь мы сталкиваемся с протестантской крайностью противопоставления «всеобщего священства» мирян католической «касте священнослужителей». На православной почве, где можно встретить разного рода пастырские патологии (младостарчество, злоупотребление властью) эти протестантские рациональные тенденции могут выглядеть гораздо тоньше и незаметнее, но от этого их разрушительность для Церкви не уменьшается. Один из практических вопросов из этой области – это вопрос о том, может ли мирянин обличать священника? Вот что по этому поводу пишет митрополит Антоний Сурожский:

«Дальше мы беседовали про то, следует ли нам, мирянам, обличать священников. После перестрелки цитатами, которая ни к чему не привела, потому что каждый нашел нужные ему места у святых отцов, мы высказали каждый свое мнение, которое сводилось к следующему.
Я считал, что мирянин некомпетентен судить, кто из священников еретик, и уж тем более кто может преподавать благодатные Таинства, а кто нет. Все это решают соответствующие церковные инстанции, начиная с правящего архиерея и кончая Собором Православных Церквей, в зависимости от того, кто "на подозрении": священник или Патриарх.
Вы сказали, что еретичество священника остается на личное усмотрение каждого из нас. Если мирянин, опираясь на Писание, правила Соборов и т.п., приходит единолично к мнению, что священник еретик, он вправе его обличить и признать преподаваемые им Таинства недействительными.

Это наши с Вами частные мнения, конечно, и ничего смертельного в наших разномыслиях нет. Вот только опять-таки Церковь не живет так, как предлагаете Вы. Все запрещения в служении всегда инициируются "сверху", а не "снизу". Как было сказано еще в 1395 году митрополитом Киприаном, "Я слышал, что в Пскове миряне судят попов и казнят их в церковных делах,— но то вопреки христианскому закону: не годится мирянам ни судить попа, ни казнить, ни осуждать его, ни слова на него молвить. Но святитель, который их (священников) ставит, тот их и судит, и казнит, и учит..."
http://www.mitras.ru/forum.dhtml?part=17&mid=1239456

Итак, для положительного рассмотрения вопроса о праве мирянина на обличение священнослужителя, мы его должны из этической сферы, ввести в судебно - каноническую. Только этим мы будем принципиально отличаться от протестантов. Евангельская норма («если твой брат согрешил против тебя…») применима только к равным по иерархическому статусу. Поэтому все огульные разговоры о том, то мы (духовенство и миряне) равны по своему церковному статусу – не более чем спекуляция и тенденциозность. Всегда нужно иметь в виду, в чём равенство, а в чём различие. Равенство в том, что все мы по достоинству христиане, а различие в иерархическом статусе. И этот статус – не назначаемая должность, не просто функция, а Богопоставленность, особая сакральная посвящённость и духовная власть. Искать основания для последовательного и идейного противления (как принципа жизни) этой Богоустановленной власти в самой априорной и теоретической возможности заблуждения священнослужителя, а также приходить к антиклерикальному настрою из-за встречающихся злоупотреблений, и, в результате, говорить о священнослужителе только как о простом и грешном человеке, забывая о его статусе, с тем, чтобы освободить себя от его авторитета и обязанности подчинения – это проявление церковного модернизма в духе рационального протестантизма. Здесь равно опасны две крайности: католическое обожествление до непогрешимости (сакрализация авторитаризма) и протестантская десакрализация, приводящая к анархизму. Ещё раз обращу внимание, что решение возникшего на приходе проблемного вопроса, должно происходить в соответствии с административно – иерархическим устройством Церкви. До того, как наступит критическая ситуация и бумага ляжет на архиерейский стол, есть очень много вариантов решение проблемы:
1) личная почтительная беседа с настоятелем без пафоса назидания.
2) обращение к авторитету и компетенции приходского собрания.
3) использование неформальных связей, то есть, при необходимости, обсуждение вопроса с другими приходскими священнослужителями или лицами, имеющими на приходе авторитет и влияние на настоятеля.
4) Обращение к благочинному, который имеет право, не доводя до архиерея решать проблемные вопросы на своём уровне.
Поэтому, давайте закроем эту тему и не будем искать обоснований протестантского права миряну обличать священнослужителя, спасая его от «стукачества» архиерею. Не будем мнить из себя "преп. Максимов Исповедников"! Все вопросы между священником – настоятелем и мирянином должны решаться в духе любви, союза и мира, при неизменном проявлении мирянином уважения, почтения и церковного послушания священнослужителю. А если оскудела любовь и правда, то это не даёт нам оснований для протестантского произвола и пафоса обличения, в таком случае мы обращаемся к канонической традиции судопроизводства, неизменно соблюдающей иерархический принцип церковного устройства.
Апеллировать к Христу, вне Церкви, - это чрезвычайная ситуация, в которой, может быть и оказался Мартин Лютер. Но созданный им протестантизм можно ли назвать духовно благополучнее католичества? Нет, протестантизм открыл собой эпоху нового времени и просто продолжил распад западноевропейского христианства. Давайте же дорожить Православием, жить ним и знать его на столько, что бы суметь различить в нём самые незаметные духовные поползновения.

Существует 121 статья Номоканона при Большом Требнике, которая по исследованию проф. А.С. Павлова хотя и считается апокрифической, но вместе с тем является очень древней (возможно апостольской) канонической нормой, а значит заслуживающей внимания. Если её рассматривать преимущественно в этическом, а не в каноническом аспекте (где, во - первых, мера церковного наказания может варьироваться и, во - вторых, миряне могут свидетельствовать перед епископом против священнослужителя) то эту статью можно считать этически легитимной по духу церковной традиции.

121 статья Номоканона при Большом Требнике
Четвертого собора
Яко не достоит просту (мирянину - авт.) укорити священника, или бити, или поношати, или клеветати, или обличати в лице, аще убо и истинна суть. Аще же постигнет сие сотворити, да проклянется мирский, да отмещется из Церкве, разлучен бо есть от Святыя Троицы, и послан будет в Иудино место. Писано бо есть: князю людей твоих не речеши зла. Такожде и настоятеля безчествуяй.

126 статья Номоканона при Большом Требнике
Аще же кто укорит священника, да запретится лето едино. Аще даст ему заушение, или с древом, да запретится три лета, аще и священник простит ему согрешения.

http://www.angeliccare.ru:8280/mediawiki/index.php/Православие:Церковный_Устав:Номоканон_при_Большом_Требнике

121 статья запрещает «обличать в лицо, даже если это истинна». Почему? Потому, что это находится в компетенции архиерея или церковного суда. Имеешь ли ты безупречные основания единолично присвоить себе право на истинное суждение о пастыре? Прочие же формы традиционного общения об истине, например, беседа, вопрошание или обсуждение (форма дискуссии), прошение и т.д. будут вполне соответствовать церковной традиции общения священнослужителя с пасомым.

Очень хорошая подборка цитат есть в «Словах и поучениях» Архиепископа Афанасия (Мартоса) 1904 – 1983 гг. в теме «Духовенство и народ», которая начинается словами:
"Всякий народ, исповедующий ту или иную религию, имеет своё определённое отношение к духовенству своей религии. Это отношение вырабатывалось столетиями и находилось в большой зависимости от степени религиозной настроенности данного народа, а также от его культурного состояния. Народы религий католической и протестантской всегда относились и относятся к своему духовенству благожелательно и с уважением. Это мог видеть каждый, кто жил в странах Западной Европы. Такое отношение сложилось не потому, что там духовенство идеально и беспорочно, а потому что народ воспитан в уважении к духовному сану. Если же среди этих народов имеется какой-то процент людей, враждебно настроенных к духовенству, то это коммунисты и злостные безбожники, которые составляют незначительное число и никакого влияния на народные верующие массы не имеют.
В каком же положении находится наше православное русское духовенство среди своего народа и всегда ли оно пользовалось подобающим его сану почётом и уважением? Этот вопрос является темой нашего рассуждения.

Русские люди весьма охотно говорят о своём духовенстве, главным образом о своих приходских батюшках, настоятелях приходов. В этом не трудно убедиться — стоит только ближе познакомиться с кем-нибудь из прихожан и начать с ним речь о священнике. Если бы эти разговоры велись в благожелательном духе, то это было бы хорошо, так как они свидетельствовали бы о любви к своему духовенству. Но, к сожалению, такие разговоры часто содержат в себе горечи и раздраженности по адресу духовных лиц всех рангов и положений. Говорят обычно плохое и редко хорошее, как будто хорошего мало или совсем нет. Бывает по пословице: “плохая молва бежит, а хорошая лежит.” На плохие разговоры можно было бы не обращать внимания, если бы они не смущали многих “малых сих,” людей наивных, привыкших судить о христианской религии по поведению духовенства. Особенно такие разговоры развращают молодёжь, отталкивают её от религии. В таком смысле плохие разговоры о духовных лицах наносят большой вред вере и Церкви, губят человеческие души для вечности".
…………………………………..
"Критическо-осудительное отношение мирян к священникам доходит иной раз до поразительной виртуозной придирчивости. И такое безчеловечно-суровое отношение способно создать невозможную обстановку для любого, даже идеально настроенного пастыря. Даже в такой области, где, казалось бы, более всего компетентен священник, напр., богослужение, сколько приходится пастырю переносить нареканий, осуждений, огорчений! Одни ворчат, что долго служит в храме, если батюшка старается соблюдать устав, другие — “ревностные не по разуму” желают соблюдения устава, если Богослужения сокращаются в угоду прихожанам, третьим не нравится та или иная Богослужебная особенность, допускаемая священником, — словом каждый заявляет свои претензии по своему личному усмотрению, признавая себя самого знатоком и единственным авторитетом. И сколько недоразумений, взаимного непонимания, обид и уязвлённого самолюбия происходит на этой почве!"
.........................
Цитаты:
«Заканчивая эту статью, мы приведём слова Митрополита Антония, взятые из его послания к Волынской пастве: “Помните, братие, как страшно покарал Господь Корея, Дафана и Авирона за то, что они восстали против законного священства? По слову Моисея, расселась земля под ними…и поглотила их и всех людей кореевых и всё имущество. И сошли они со всем, что принадлежало им, живые, в преисподнюю, и покрыла их земля, и погибли они из среды общества (Числ. 19:31 и 33). Бойтесь же, братие, противиться власти духовной, не возвышайте голоса своего с грубостью, когда беседуете со священником, когда говорите в Церкви Божией или на церковном погосте. Со страхом и вниманием обдумывайте здесь свои слова, предстоя пред лицом Божиим, как бы на страшном суде Его. Если кажется, что вас обижают, говорите с кротостью или приносите жалобу о. благочинному и затем архиерею. Святой Апостол Иуда, брат Господень, говорит в своём послании, что, как Содом и Гоморра сожжены были Богом, так точно будет с сими мечтателями, которые оскверняют плоть, отвергают начальства и злословят высокие власти (Иуда 1:8).
Вот почему святые отцы постановили в 121 правиле Номоканона: “Яко не достоит просту (т. е. мирянину) укорити священника, или бити, или понашати, или клеветати, или объличати в лице, аще убо и истина суть. Аще же постигнет сие сотворити, да проклянётся мирский, да отмещется от Церкви (отлучится от Церкви), разлучён бо есть от Святые Троицы и послан будет в Иудино место.”
“Видите ли, братие, какая участь ожидает бунтовщиков на пастырей духовных? И всякий, кто подущает тебя на это, есть Иуда, предатель Христов. Берегитесь же их, братие. Они знают, что пока народ будет уважать и слушать священников, до тех пор будет верен своей Церкви и христианским обычаям.”
“Учите же детей своих уважать и любить служителей Христовых. Мы одна семья Божия, одно тело Христово все. Вместе живём, вместе молимся и вместе умираем, и вместе все сподобимся встретиться в жизни грядущей, Царствии сладости, среди пения ангельских ликов, среди славословия пророков и апостолов, и мучеников, и преподобных пред престолом Небесного Владыки. Там жребий смиренных и послушных чад Церкви, там не будет места смутьянам и бунтовщикам. Да не будет им места и среди тебя, христолюбивый православный народ.”
Благодать Священства.
“Благодать Божия и в недостойном священнике действует не ради нас, но ради вас… Не им пренебрегаешь, но священством.” (Святой Иоанн Златоуст).
“Не будем осуждать ни одного человека, пока не придёт праведный Судия, — особенно же иерея Божия не осуждай за его сокровенные и тайные согрешения. Не тобою он судим будет, но от Бога.” (Преп. Никон Черноризец — 2-а половина 200 столетия).

См.: http://www.fatheralexander.org/booklets/russian/sermons_archbishop_athanasios.htm

 Отправлено: 07.01.09 10:44. Заголовок: Как должен восприним..

С праздником Рождества Христова!

Среди нашей молодёжи существует не праздный вопрос: как должен восприниматься православным молодым человеком священнослужитель? Только лишь формально и рационально, как человек, занимающий священную иерархическую степень, как проповедник Слова Божия или служитель церковных Таинств? Есть ли что-то его отличающее от мирянина, кроме того что он носит особую одежду и совершает разного рода службы? Что происходит в церковном посвящении в Таинстве Священства? Церковное Предание раскрывает перед нами мистическую сторону священства. Мы знаем, что существует в Церкви, как её Глава только один Первосвященник – Господь наш Иисус Христос, который приносит Себя как Жертву, и по сей день, на каждой Божественной Литургии в Таинстве Евхаристии. Какую роль при этом играют священнослужители? Если Христос, совершая великое Таинство Евхаристии, воспринимает в Свою Ипостась Святые Дары, делая их Своей Плотью и Кровью, то стоит ли удивляться тому, что священник наделяется Богом в Таинстве Священства благодатью, духовной властью и непостижимо, подобно брачному союзу, соединяется со Христом. И только ему и никому другому Господь даровал власть «вязать и решить» - то есть прощать грехи, преподавать верующим в Таинствах и священнодействиях благодать Божию, которая изливается на всякого, кто имеет веру и благоговение. Святые отцы, например, преп. Силуан Афонский, видел благодатную славу священнослужителей, которая, как мы знаем, не умаляется даже из – за человеческого несовершенства носителя благодати. Святой праведный отец Иоанн Кронштадтский , свидетельствует, что во время Литургии священник предстоит Богу на самом Небе в духовном мире и ему сослужат святые ангелы. Если Господь предостерегал нас от того, что бы мы не презрели одного из малых – наших ближних, потому что ангел – хранитель его зрит лице Божие, то что мы можем сказать о последствиях неуважительного и непочтительного отношение к священнослужителю? Если мы под видом ближнего принимаем Христа, то, что мы можем сказать о священнослужителе? Всякий человек есть образ Божий, но в богослужебной традиции человеку, в качестве залога и пользы верующим дано больше, здесь епископ представляет собой икону Христа и все священные ритуалы, которые внешне обращены епископу – направлены ко Христу. Некоторые рационально мыслящие не могут подобно протестантам, не понимающим смысл иконопочитания – называя это идолопоклонством, понять этого сакрального и мистического отношения к епископу ("Где епископ - там Церковь" - священномученик Игнатий Богоносец), а в его лице и прочему духовенству. Для них это не более чем человекоугодничество! Протестанты не могут понять смысла этого посредничества. Посредничества икон, святых, церковной иерархии. Они, страдая религиозным индивидуализмом и идеализмом, претендуют на внецерковные и непосредственные отношения со Христом. Но при этом не осознают, что впадают в тяжкий грех гордыни, так как восстают против иерархического порядка, который создан Богом как на Небе, так и на Земле. Итак, нам стоит усвоить, что благоговейное отношение к священнослужителю – это есть наше выражение Богопочтения. Враги же Православия делают всё, чтобы дискредитировать священство, выставляя на всеобщее обозрение и распространяя сведения о недостатках и нравственных изъянах священнослужителей, тем самым отнимая у людей благоговение и почтение к лицам духовного сана. Как говорится, горе тому, через кого приходит соблазн. Что уж там говорить о немощных людях, облечённых священным саном, когда и Сам Господь оказался многими иудеями отвергнутым, хотя и жил безупречно и сотворил множество чудес, а Его кощунственно называли бесноватым. А это всё из-за того, что они смотрели на Спасителя «по плоти», то есть чувственными очами (материально и рационально), а потому и прошли мимо Его благодати. То же самое мы можем сказать и о священнике. Кто смотрит на него плотским, не духовным взором, выдвигая на передний план его немощное человечество, тот, лишает себя благодати Божией и не способен узреть действующего в нём Христа. Конечно не допустимо священнослужителя отождествлять со Христом, но и разделять его в своём восприятии – большое заблуждение, а противиться ему (если только он ошибочно не проповедует ересь, не лишён сана и не отлучён от Церкви) – значит проявлять богоборчество. И ещё - кто принимает его как должно, тот принимает Христа, а кто отвергает его – тот отвергает Христа и пославшего Его Отца. Современный дух секуляризации и нигилизма, открывая перед нами нравственное несовершенство духовенства, внушает богоборческую мысль, что духовенство – это «каста жрецов», которая, извратив Писание, делает всё, что бы эксплуатировать верующих и держать их в повиновении. Так рождается вольтеровское «раздавите гадину»! Но каков итог этой борьбы за мнимую свободу и справедливость? Только самоуничтожение. Поэтому, давайте отложим ныне всякий идеализм и смиримся, как говорит апостол Павел, и перед "злыми господами", что бы ни лишиться духовной свободы и получить в жизни будущего века венец правды.

 Отправлено: 08.01.09 11:43. Заголовок: Батюшка, вы все заме..

Батюшка, вы все замечательно объяснили, и лично я стараюсь всегда уважительно относиться к священникам. Но ведь чтобы человек почитал икону, она должна быть именно иконой, а не любой намалеванной картинкой. Есть высказывание Антония Сурожского - точно цитату не приведу, но общий смысл - когда к нему обратился семинарист с заявлением, что он-де икона Христа. На это митрополит Антоний ему ответил: "Ты пока не икона, а только доска разукрашенная". Так вот как быть, если сталкиваешься с откровенно нехристианским поведением священнослужителя? У меня был в жизни такой эпизод. В то время я по своей наивности и неопытности просто была шокировна, испугана и прекратила с тем священником все контакты. А сейчас - имея уже определенный жизненный опыт - я считаю, что должна была бы обратиться к епископу с жалобой, и у меня очень большие сомнения есть в том, что этот священник сохранил бы сан. Он и сейчас служит. Возможно, он стал другим человеком и раскаялся - одному Богу известно. Но доверие любой священник все равно должен заслужить. Лично у меня к священнослужителям отношение априори положительное и ровное, но дальнейшее зависит от поведения самого священника. Его можно искренне полюбить и действительно видеть в нем образ Христа, а можно и наоборот. Ведб заставить себя уважать человека и видеть исходящую от него благодать можно только тогда, когда эта благодать от него действительно исходит...

 Отправлено: 08.01.09 19:19. Заголовок: Дорогая Юлия, в расс..

 Отправлено: 24.01.09 22:49. Заголовок: Священник Рустик пи..

Священник Рустик пишет:

цитата:

«филиокве» - положило начало богословскому рационализму, эпохе гуманизма, потом пришла «смерть» Бога, а затем и «субъекта» - человека

Отец Рустик, а можно про вред филиокве в духовной жизни поподробнее расписать? Часто в дискуссиях на этом форуме упоминается, что догматы веры непосредственным образом влияют на духовность. Но подробного примера я не припоминаю. И мне как то до сих пор было все равно - исходит Святой Дух от Иисуса Христа или только им посылается...

 Отправлено: 26.01.09 23:11. Заголовок: За недостатком необх..

 Отправлено: 28.01.09 08:17. Заголовок: Церковное послушани..

цитата:

Церковное послушание – это не исключительно монастырское послушание монаха старцу. Это универсальный принцип церковной, духовной жизни, где мы отсекаем своё своеволие, проявляем самоотречение, что бы через это прийти к смирению и любви

это как осуществляется? можно вас попросить о Рустик выражаться не столь научно , а то я порой вообще мало что понимаю в ваших текстах. Объясните этот момент по понятнее

 Отправлено: 28.01.09 09:21. Заголовок: Многие считают, что ..

Многие считают, что послушание – это исключительно монастырская традиция, принцип, на котором должны строиться отношения между послушником и старцем – наставником. И ни в каком виде послушание не приемлемо на приходе, епархиальной жизни – в отношениях между епископом и священником. Но это не так. Иерархичность, то есть неотъемлемое присутствие в Церкви священной иерархии, которая наделена помимо духовной власти ещё и административной, расширяет границы послушания до административного предела. Другими словами, послушание как самоотречение, должно проявляться не только в духовных, но и административных требованиях, и последнее – не зависимо от того обладает ли его выразитель для вас духовным авторитетом или нет. Разумеется, административное командование приемлется нами настолько, насколько оно не противоречит основам нравственности и вероучения. Тот, кто искренне проявит способность к послушанию в административно плане, формирует для себя основы духовной жизни – формальное (внешнее) смирение – самоотречение, а значит и любви (жертвенности). Если у вашего начальника суровый нрав, вам повезло, потому что лучшего учителя для воспитания смирения не найти.

 Отправлено: 28.01.09 12:22. Заголовок: То есть если какой л..

То есть если какой либо батюшка встретит меня на улице и зашлет в ларек за минеральной водой, то я как мирянин не имею права ему отказать? Это и есть административный предел послушания. Я правильно понял вас батюшка.
Я раньше думал, что смирение это понимание мира таким образом , что центр мира есть Бог , а не Я. А смирение по отношение к ближнему это понимание его таким, каким он есть на самом деле, а не таким каким хочешь видеть его Ты.
Я думаю что смирение никакого не имеет отношения к зачмореному состоянию перед батюшками.
Я знаю О Рустик, что у вашего начальства очень суровый нрав если вы будите чаще с ним встречаться то ваш духовный рост будет заметно прогрессировать и тогда вам тоже повезет.

 Отправлено: 28.01.09 13:11. Заголовок: Священник Рустик пи..

Священник Рустик пишет:

цитата:

Если у вашего начальника суровый нрав, вам повезло, потому что лучшего учителя для воспитания смирения не найти.

Тогда нам надо побольше сталиных. Вот повезло современникам Сталина, Грозного...
Может, стоит молиться, дабы у избранного Патриарха был суровый нрав? Для всеобщего упражнения в смирении...

 Отправлено: 28.01.09 14:23. Заголовок: новоначальный пишет:..

новоначальный пишет:

цитата:

Я знаю О Рустик, что у вашего начальства очень суровый нрав если вы будите чаще с ним встречаться то ваш духовный рост будет заметно прогрессировать и тогда вам тоже повезет.

А откуда у вас такие глубокие познания по поводу "сурового нрава" начальства отца Рустика?

osta пишет:

цитата:

Тогда нам надо побольше сталиных. Вот повезло современникам Сталина, Грозного... Может, стоит молиться, дабы у избранного Патриарха был суровый нрав? Для всеобщего упражнения в смирении...

Прошу не обижаться, но подобные комментарии простительны лишь для детского сада.

 Отправлено: 28.01.09 14:54. Заголовок: Винни пишет: А отку..

Винни пишет:

цитата:

А откуда у вас такие глубокие познания по поводу "сурового нрава" начальства отца Рустика?

Я не хотел бы называть имен но в общем от духовенства- самарского и тольяттинского.

 Отправлено: 28.01.09 15:43. Заголовок: Новоначальный спраши..

Новоначальный спрашивает:
То есть если какой либо батюшка встретит меня на улице и зашлет в ларек за минеральной водой, то я как мирянин не имею права ему отказать? Это и есть административный предел послушания?

Нет, это не так. Административные и житейски – бытовые – это разные планы отношений.

Новоначальный пишет:
Я думаю что смирение никакого не имеет отношения к зачмореному состоянию перед батюшками.

В чём состоит, по вашему, «зачморенное состояние перед батюшками»? К вам будет просьба, выражайтесь, пожалуйста, нормативной лексикой, что бы вас можно было бы правильно понять.

Наташа пишет:
Тогда нам надо побольше сталиных. Вот повезло современникам Сталина, Грозного...
Может, стоит молиться, дабы у избранного Патриарха был суровый нрав? Для всеобщего упражнения в смирении...

Начальство не всегда выбирают.
Авва Дорофей говорит, что если ты просишь у Бога смирение - это значит, что ты просишь, чтобы Он послал тебе обидчика.
Если ваш начальник Грозный - у вас есть шанс получить мученический венец, подобный венцу святителя Филиппа или преподобного Корнилия.

 Отправлено: 28.01.09 16:41. Заголовок: Тогда пожалуйста раз..

Тогда пожалуйста разъясните, что такое " административное послушание".
О. Рустик, напишите пожалуйста конкретно, в чем обязанность мирянина в послушании совершенно любого священника. Прямо список из примеров.
Например, гипотетически -"Когда священник говорит мирянину: подойди ко мне, мирянин обязательно должен подойти; или если священник скажет мирянину прокукарекать 10 раз, мирянин должен прокукарекать".

Зачмореное состояние это вполне нормативная лексика. Если вы не понимаете то я вам попытаюсь объяснить.
Это такое состояние человека когда мирянин смотрит на батюшку как на Бога, ощущая себя ему вечно обязанным, а его бесконечно далеким, с заискиванием поедая его взглядом в постоянной готовности чем то послужить. Любую грубость и несправедливость исходящую от батюшки считает за благословение свыше, а себя по сравнению с батюшкой за полное ничтожество.

если вы батюшка служили в армии то знаете что это такое.

 Отправлено: 28.01.09 17:26. Заголовок: Административное пос..

Административное послушание – это добросовестное исполнение своих должностных обязанностей перед церковным руководством. У мирянина административные обязанности могут быть только перед тем духовным лицом, которое является для него начальствующим. Его обязанности определяются должностной инструкцией. В отношении любого священнослужителя, мирянин, как член церкви должен проявлять традиционное уважение. Например, у священнослужителя принято испрашивать благословение.

Смотреть на батюшку как на образ Христов – это правильно, главное помнить, что он человек и может совершать ошибки. Вечно обязанным мы можем быть только Богу. Послужить кому-нибудь ради Христа – прекрасно, а прислуживаться – тошно. Ваша ошибка в том, что вы обожествили батюшку или сделали из него кумира, после чего, как правило, приходит разочарование. Это крайности. Выше я попытался изложить взвешенное и традиционное отношение к священнослужителю, чем всегда отличается православие.

 Отправлено: 28.01.09 19:26. Заголовок: То есть , о Рустик е..

То есть , о Рустик если я простой прихожанин по воскресным дням, то у меня нет одминистративных обязанностей перед батюшкой, а если в храме я слежу за подсвечником, то такие обязанности есть. Слава Богу , это я понял.
Теперь о благословении. Это обязанность или обычай. Вы употребили слово принято , значит можно этого и не делать? Если я с вами однажды встречусь, я имею желание протянуть вам руку и сказать:" Здравствуйте отец Рустик" я не совсем понимаю подобные реверансы, мне это кажется просто такой формой православного приветствия, в котором сразу всё встает на свои места мол кто я , а кто ты. Я даю, а ты смерено просишь. Но хоть я и мирянин, но считаю себя равным вам, а по сему, хочу с вами здороваться просто как равные люди , за руку. Несмотря на то, как у вас принято. Вы протяните мне руку или всё таки благословите?