Автор | Сообщение |
|
| постоянный участник
|
Пост N: 1846
Зарегистрирован: 12.05.06
|
|
Отправлено: 27.11.09 12:50. Заголовок: О канонических полномочиях пресвитеров
В ЖЖ-сообществе "Устав" встретилась интересная полемика по поводу правомочности трактовки канонических установлений пресвитерами. Виктор Митарев пишет: Я, скорее, уже очень много лет мучительно не понимаю - нуждаются ли миряне в обязательном откровении помыслов приходскому священнику, чем, по сути является принятая у нас тайная сакраментальная исповедь. То, что публичная сакраментальная исповедь эволюционировала в тайную - это, на мой взгляд, нормальный процесс. Он находится в том же ряду, как снижение эпитимий или, к примеру, отказ Русской Церкви от обязательных эпитимий военным за убийство на войне. Смущает меня другое. Сакраментальная исповедь носит церковно-правовой характер. А откровение помыслов - практико-аскетический. Совершение приходским священником сакраментальной тайной исповеди есть форма делегирования священнику архиереем судебных полномочий. И при всей значимости "внутренней убежденности судьи" главное здесь - нормативная база в видя снятых с полки правил и их интерпретаций соборами и архииереями. Причем интерпретациями публичными. Право же приходского священника на принятие откровения помыслов у мирян вместе с обязанностью мирян таковое откровение совершать регулярно, дает приходским священникам "необъятную власть" над мирянами, причем не связанную публичными нормами, а регулируемую исключительно внутренней убежденностью приходского священника. Ему вторит Игорь Гаслов: Да, это известная проблема, коренящаяся в исчезновении в русской практике как такового института духовничества, прекрасно сохранившегося у тех же самых греков. Понятно когда он был уничтожен. Началось все примерно с великого раскола, активно продолжилось в синодальный период, когда приходской священник, поставленный по сути в статус госчиновника, составлял исповедные ведомости "выявляя" скрытых староверов. И тут институт духовничества и покаянных семей был вреден государевому делу. Но государево дело одно, а духовные потребности - другое. Потому духовничество стало опять мигрировать в область старчества и хоть мы имеем огромное множество примеров старцев истинных, думаю ровно такое же число можем обнаружить и "младостарцев". Причем это понятие не так уж и ново. И в этой ситуации мы оказываемся перед сложнейшим выбором. Вернуться к настоящей духовнической практике, но тогда по полной испытать все "младостарческие" проблемы и "синдромы Кучера" или остаться при существующей системе и тогда пожинать описанные тобой плоды, а также просто забыть о настоящем смысле исповеди и вообще духовного руководства. Это здесь Проблема действительно серьезная. Недавно с удивлением обнаружил, что пресвитеры считают себя вправе регулировать действие канонов самовольно (о чем и сокрушается В. Милитарев). Примечательно, что сами каноны таких полномочий им не дают... Желающим понять механизм действия канонов чаще всего преподносится очень странная тактовка евангельских слов о "власти вязать и решить". Из этой трактовки следует: нам всё позволено. Мы можем "допустить" и "не допустить" до участия в Евхаристии, усилить или ослабить пост человеку... Вопрос: зачем же тогда вообще канонические нормы? P.S. У старообрядцев, сохранивших многое из того, что не сохранили мы, "никониане", в чести достаточно бережное отношение к канонам. Там они действуют наравне для всех - и пресвитеров, и лаиков. В чем же заключаются канонические полномочия пресвитеров?
| |
|
Ответов - 3
[только новые]
|
|
|
| Админ "под прикрытием"
|
Пост N: 1833
Зарегистрирован: 30.04.06
Откуда: Россия, Самара
|
|
Отправлено: 27.11.09 21:39. Заголовок: Rooster пишет: В че..
Rooster пишет: цитата: | В чем же заключаются канонические полномочия пресвитеров? |
| Слушай, вопрос конечно интересный, т. е. до каких мер может священник регулировать и смещать каноны. Может быть ряд канонов носит именно аналогичные частные мнения священников, которые стали канонами? Есть смысл разделить каноны на каноны базовые и каноны, которые собственно не каноны?
| |
|
|
| постоянный участник
|
Пост N: 1847
Зарегистрирован: 12.05.06
|
|
Отправлено: 27.11.09 22:07. Заголовок: Леонид Рамзаев пишет..
Леонид Рамзаев пишет: цитата: | до каких мер может священник регулировать и смещать каноны |
| Именно. Это хорошая конкретизация. И этот вопрос распадается на два подвопроса: а) Имеет ли пресвитер право "смещать" канонические установления? б) Имеет ли он право их регулировать и если имеет, то до какой степени? (Мои любительские впечатления от старообрядческого строя церковной жизни таковы: пресвитер имеет право лишь констатировать каноны. Впрочем, это же право имеет и лаик: в случае если последний будет иметь мнение, что пресвитер неточен в констатации канонов в том или ином случае, лаик вполне может и даже должен предложить пресвитеру обновить в памяти каноническое правило, относящееся к возникшей ситуации. То есть, грубо говоря, ткнуть его в книгу с текстом правила.) цитата: | Может быть ряд канонов носит именно аналогичные частные мнения священников, которые стали канонами |
| То, что утверждено соборно, является мнением Церкви по тому или иному вопросу. Мнение Церкви не является частным мнением, но соборным. Конечно, нужно понимать, когда мы имеем дело с канонами, а когда с некими вещами, претендующими на статус таковых. Но чтобы претендовать, текст установления должен получить соборное утверждение. Такового, как мы выясняли с паки поминаемым игуменом Петром, к примеру, Типикон - не имеет... цитата: | Есть смысл разделить каноны на каноны базовые и каноны, которые собственно не каноны? |
| Я веду речь о собственно канонах. О квазиканонических текстах (да простят мне православные сей неуклюжий неологизм) - возможно, стоит создать отдельную тему.
| |
|
|
| |
Пост N: 38
Зарегистрирован: 12.10.09
Откуда: Россия, Мценск
|
|
Отправлено: 28.11.09 19:30. Заголовок: Канонов, регламентир..
Канонов, регламентирующих полномочия пресвитеров, применительно к нашему времени, как бы не существует. Но они есть - об этом в конце. Я думаю, что в то далёкое время, когда вообще создавались все каноны, просто не было данной проблемы. Канонические полномочия пресвитеров как раз и заключаются в соблюдении канонов. Проблемы появились позже. Вероятно и тогда и всегда были кучеры и диомиды и мн. др., поэтому возник Номоканон (в печатном варианте книга очень недоступная), он расписывает в основном тонкости блудных препятствий к рукоположению и тонкости сроков епитимий за различные виды прегрешений. Сдаётся мне, что Номоканон возник как раз в силу того, что появились вольности со стороны пресвитеров именно в смещении границ применения статей уголовного кодекса церковного устава. Т.е., любой лаик, опираясь на конкретную статью, мог легко ткнуть носом вежливо и аргументированно возразить в случае злоупотребления или, наоборот, явного послабления. Номоканон в наше нелёгкое время почти не работает…, начиная от рукоположений кого ни попадя, имеющих и по древним канонам и по Номоканону непреодолимые препятствия к этому, продолжая невозможностью и ненужностью применения больших сроков епитимий и заканчивая вообще почти повсеместным отсутствием таковых в разумных пределах, и подчёркивая тем, что процентов 90 священников его (Номоканон) в глаза не видели, а Книгу правил не читали… Сейчас нужен примерно такой номоканон в современной причёске, утверждён он должен быть, конечно, соборно, но в строгом соответствии с Книгой правил (древние каноны(в отличие от Номоканона они не похожи на уголовно-процессуальный кодекс, подразумевающий конретику в размере возмездия, а указывают лишь на конкретные правила поведения, говорят от чего надо убегать и называют грехи, в следствие которых человек отпадает от Церкви и должен быть извержен, т.к. не может, оставаясь со своими «тараканами», находиться в чистоте и Богообщении)) Вряд ли в ближайшее время мы дождёмся нового кодекса, но я уже и так вышел за рамки заданного вопроса. И ещё. Тема чрезвычайно важная. Сейчас нет действующих правовых норм. В принципе, пресвитеру предоставляется негласная возможность вытворять что угодно. Вот придумал картинку: (недалёкую от реалий): гаишники с мигалками удирают от нетрезвого батюшки, чтоб заживо и очно не отпел… И ещё. Вывод. Убеждён, что каждый мирянин (и, естественно, священник) должен быть знаком с древней Книгой правил - там единственный на сей день безупречный доступный свод канонов. Номоканон тоже неплохо знать - но он очень недоступен (м.б. в сети есть - некогда искать). Там очень много важного. Так что каноны есть. Но их как бы и нет...
| |
|
|
|