Отправлено: 28.01.08 08:40. Заголовок: 1612

Все чаще Православие пытаются подменить его псевдоморфозами - внешне выглядящими традиционно, но часто скрывающими в себе языческую суть. Все чаще от нас требуют соблюдения внешних форм, не особо заботясь об их подлинном содержании.

И когда неверующие люди упрекают нас в несоблюдении заповедей, которые для себя они не считают обязательными, это хоть и несправедливо, но понятно: люди легко готовы взвалить на других то, что сами нести не хотят.

Хуже, когда в церковной среде делается акцент на бездумное следование внешним авторитетам: слишком прямолинейно понятым церковным канонам или "преданиям старцев", т. е. обычаям, вошедшим в обиход за последние десятилетия.

Примеров привести можно много. Например, распространилась практика не брать благословения у священника, если он не одет в рясу и на нем нет наперсного креста. Но многие могут помнить, как в годы советского режима священники носили светскую одежду. И делали они это не столько из страха перед репрессиями, сколько из желания не привлекать к себе излишнего внимания, т. е. из побуждений смирения и сознания своей ответственности за паству.

Сегодня же на улицах часто можно встретить неряшливо одетого в грязный подрясник священнослужителя, всем видом своим подтверждающего расхожие атеистические мифы о внешности "попа". Сохранить же свой подрясник в чистоте, не пользуясь постоянно автомобилем, при состоянии наших дорог практически невозможно. Я уже молчу про то, что сегодня аккуратно пошитая церковная одежда стоит дороже светской.

Другой печальный пример. Неоднократно Святейший Патриарх и большинство епархиальных Преосвященных указывали на болезнь "младостарчества". Это тоже псевдоморфоза - предложение, рожденное спросом невоцерковленных масс на некую "духовность". От священника такие люди часто требуют не духовной мудрости и умения применить советы святых отцов в повседневной жизни, а исключительная прозорливость, особый внешний вид (длинная, желательно седая борода, схима, длинные волосы в косичку) особая, "притчевая" при этом безапелляционная манера речи, запугивание всех "концом света", кодами и шифрами и прочими "сатанинскими уловками" и т.п.

Людям зачастую нужен жрец, который решит за некую плату их проблемы, не заставляя серьёзно менять своё отношение к жизни, не требуя внутреннего преображения. Церковь представляется большинству россиян языческим "бюро добрых услуг". Будем жить, дескать, как хотим, а от Церкви нам нужно лишь исцеление и предсказание будущего.

Не вдаваясь сейчас в подробное обсуждение этой проблемы (о "лжестарчестве" говорится сейчас много и многими) замечу, что отражением такой лубочной, ряженой веры становится изображение духовенства в современных фильмах, вроде бы положительно относящихся к Православию. Люди хотят, чтобы им показали живых святых, старцев, но не взращивают святость в себе, забывая афонскую пословицу: "Живых святых не бывает"…

Миссионерские проблемы "1612"

Большинство наших сверстников о православном быте и вероучении знают катастрофически мало, а сведения черпают из сплетен, газет и фильмов. Поэтому очевидное для людей воцерковленных не так очевидно для остальных, а для пастырской и миссионерской работы важно понимать, что же понимают под Православием современные зрители.

Просматривая рецензии на недавно увиденный фильм Владимира Хотиненко "1612", я обратил внимание, что несколько довольно важных сцен прошли мимо сознания зрителей.

Ругать или хвалить этот довольно качественно и красиво снятый, но извративший историю России фильм я бы не хотел. В конце концов, сам жанр фантастическо-приключенческого кино подразумевает, что сюжет может быть каким угодно. Но есть в этом фильме моменты, на которые я как священник хотел бы обратить внимание.

Фильм вроде бы снят с явной симпатией к Православию (хотя и другие религии представлены пусть и некорректно, но не карикатурно). Но эта симпатия, на мой взгляд, очень симптоматична и выражает общее отношение к Православию маловоцерковленного общества - то есть большинства россиян.

И дело не в мелочных ошибках.

Конечно, чтение днем вечерних молитв главным героем, ухватившимся за деревянный рог от фигурки единорога как за знамение спасение, просто курьёз. При этом он искренне считает, что молится прп. Иоанну Дамаскину, а не Господу Богу.

Софринские подсвечники и аналои, фальшивое звучание колоколов и неумелое пользование ими актеров это издержки нашего времени: сейчас в порядке вещей не оттачивать мелочи и детали.

Оккультные пляски главного героя в магическом круге тоже можно списать на издержки жанра фантастики. Хотя для православного восприятия это, по меньшей мере, странно.

Думаю, что благими намерениями режиссера было продиктовано и включение в сюжетную линию столпника (старца-схимника, стоящего на столпе и читающего Псалтырь в период польского нашествия), хорошо сыгранного известным актером Валерием Золотухиным.

Но… Это не первый православный священнослужитель, показанный в фильме. В начале картины мы видим некоего русского епископа, требующего от русских людей разного чина посреди поля в палатке присягнуть на верность польскому королю.

Странным выглядит, надеюсь, нечаянное противопоставление старца, олицетворяющего собою истинное православие и епископа, явного сообщника продажных бояр. Тем самым продолжается интенция недавнего фильма "Остров": дескать, хранителями истинного Православия давно стали старцы, простые монахи и миряне-ревнители, а епископы лишь носят роскошные одежды и ищут во всем своей выгоды.

Надо ли говорить, что в наши дни, когда и так некоторая часть Русской Православной Церкви поражена болезнью недоверия своим епископам, такое противопоставление легко читается в фильме и утверждает зрителей в этой антицерковной мысли?

Конечно "старец"-Золотухин не имеет ничего общего с монастырским монахом. В фильме перед нами предстает "прозорливец" с величественной внешностью и лопочащей, многословной, "притчевой" речью. Обвешанный напоказ тяжелыми веригами и крестами поверх аккуратной схимы, старец не прячет свой подвиг от людских глаз, но охотно принимает посетителей, стоя на невысоком постаменте и листая чистенькую Псалтирь.

Сам факт прозорливости может удивить разве только католического миссионера, который под воздействием открытых старцем фактов и данных советов убежал обратно пешком в Италию, но, судя по безумному виду и ругательной, нервной речи, так и не покаялся и не обрел мира Христова в душе. Мы-то знаем, что диавол охотно открывает своим избранным любые факты и события. А отрастить бороду, надеть рясу пошире и крест потяжелее (это буквальные советы "старца" иезуиту) еще не значит встать на путь покаяния.

Но вот то, что "старец", не смущаясь, советует главной героине ложь и отречение от веры - это уже перебор. По его мнению, главная героиня должна пообещать своему мучителю, что до первого снега примет католичество… Да нет, понятно, что это такая "тактическая уловка", потому что "старцу открыто", что до первого снега поляков выгонят из России, но всё-таки это ложь и намерение предать свою веру.

***
интересная статья о фильме игумена Силуана (Туманова)


В конце фильма схимник Золотухина скорее напоминает колдуна Гендальфа из известного фильма "Властелин колец", чем православного священника. Сходство становится очевидным, когда старец, погрузив ноги в озеро, видит мифического единорога, "Индрик-зверя" - белую лошадку с пластмассовым рогом на макушке.

Так в сознании людей режиссер ставит знак равенства между Православием и мифом. Так стирается грань между священным и сказочным, профанным.

Такова вера части нашей паствы - и с этим, к сожалению, необходимо считаться.

 Отправлено: 28.01.08 10:47. Заголовок: В конце фильма схимн..

цитата:

В конце фильма схимник Золотухина скорее напоминает колдуна Гендальфа из известного фильма "Властелин колец", чем православного священника

Из-за одного этого надо посмотреть. Еще бы Гоблин сделал "перевод" этого фильма - вот было бы здорово.

цитата:

Так в сознании людей режиссер ставит знак равенства между Православием и мифом. Так стирается грань между священным и сказочным, профанным

Режиссер верно воспринял проповедническую линию некоторых наших батюшек, ничтоже сумняшеся употребляющих мифологические элементы в своих наставлениях. Чему же тут удивляться?

 Отправлено: 14.11.08 13:10. Заголовок: сказка о русской царевне и гишпанских богатырях

Смотрела фильм и он мне категорически не понравился. И это при той рекламе, в т.ч. в православных сми! Настолько халтурно, антиисторично, клипово, что даже стыдно и жалко, что его показывали в праздник и по ТВ. Вот делюсь рецензией, с которой я абсолюбно согласна.

Даже не клюква
Фильм Владимира Хотиненко «1612»: сказка о русской царевне и гишпанских богатырях

Когда в СМИ появилась реклама нового фильма Владимира Хотиненко, я испугался: не получится ли у некогда славного режиссера что-то вроде всеми «любимой» «клюквы а ля рюс». Посмотрел кино, и сразу отлегло от сердца. Нет, не получилось клюквы, потому что даже на клюкву «1612» не тянет. Нет, это вовсе не «винегрет из ура-патриотического пафоса», как высказался кто-то из рецензентов. Это гораздо хуже.
Режиссер Владимир Хотиненко и сценарист Ариф Алиев в интервью гордо назвали себя «первопроходцами». До нашего шедевра, мол, почти что ничего путного о Смутном времени не было снято. Генеральный продюсер картины Никита Михалков назвал творение своего ученика «ликбезом для зрителей, плохо знающих историю своей страны».
Ну тогда давайте поучимся.
Троянская война под Москвой
«Исторической правды вообще-то… не существует. Слишком большое количество исторических фактов могло бы просто перегрузить картину» Однажды холоп и холопский сын Андрейка (Петр Кислов) увидел голую Ксению Годунову (Виолетта Давыдовская). Немного древнерусского ню. Это зрелище так поразило отрока, что он сначала чуть не утопился, но вовремя спохватился. Прошло немного времени. Вырос Андрейка, но и в зрелые годы он сохранил в своей памяти купание царской дочки.
Андрейку, холопа вредного и шебутного, наконец купил испанский наемник (Рамон Ланга). У продажного, но не лишенного обаяния брутального гишпанского кабальеро Андрейка пробыл недолго.
Гишпанца зарезали, но здесь-то и началось самое интересное: по ночам испанец стал являться беглому русскому холопу и обучать его фехтованию, стрельбе из пушек и прочим премудростям. Андрейка тем временем, напялив одежу кабальеро и наскоро (очевидно, тоже во сне) овладев испанским, пошел служить польскому гетману.
А гетман (Михал Жебровский) тот шел с войском на Москву, собирался… русский престол занять, а за собой он вез Ксению Годунову, очевидно для легитимности.
Но не повезло гетману, умыкнул Ксению лжегишпанец Андрейка и увез в крепость Наволок. Гетман тут же позабыл о Москве и начал крепость штурмовать. Трижды подступали ляхи к стенам крепости, и трижды защитники их отбрасывали. Не сдали крепость ляхам. Не отдали Ксению ясновельможному пану.
Андрейка же, как и положено в плохих боевиках, в финальной сцене сразился с гетманом на мечах. И победил. И спасена была Россия, и окончилось Смутное время, о чем своевременно известил мир монах-столпник с длинной приклеенной бородой (Валерий Золотухин).
Когда бы не Елена.
Что Троя вам, ахейские мужи!
А напоследок при помощи инфернального гишпанца и оборотистого татарина, товарища Андрейки, беглый холоп едва в русские цари не попал. Лепота!
Гетман Ходкевич и в самом деле шел на Москву, вот только в голову ему не могло прийти претендовать на русский престол, тем более что на него в то время метили польский же король Сигизмунд и его сын Владислав.
Ксения Годунова приняла монашеский постриг не в 1612-м, а в 1608-м. А вот где в 1612 году была инокиня Ольга, бывшая Ксения, историкам неизвестно. В любом случае не в обозе польского гетмана.
Но историческая реальность не слишком интересовала сценариста и режиссера: «Исторической правды вообще-то… не существует, – заметил Хотиненко. – Слишком большое количество исторических фактов могло бы просто перегрузить картину».
Хорошо, а при чем же тогда «ликбез»? Зачем потребовалось городить этот огород? К чему тогда высокопарные рассуждения о российской государственности и Смутном времени, если режиссерский замысел не шел дальше картины плаща и шпаги?
Ниже уровня моря
Ну а теперь поговорим о художественных достоинствах этого кино. Более всего Хотиненко гордится костюмами, доспехами и компьютерными спецэффектами: «Я на этой картине учился заново. И какими-то вещами могу похвастаться… в основном это были живые бои».
Мило, но несколько напоминает тихую радость гуманитария, который научился-таки решать квадратные уравнения и собирается удивить мир своим небывалым достижением. Не спецэффектами и не масштабными дорогостоящими картинами славился когда-то Хотиненко.
Реки искусственной крови, море огня, разорванные на части тела – все это еще не составляет художественный фильм. Он мертв и пуст без актерской игры, а с этим дела обстоят плохо.
Фильм сняли за сто дней, тяп-ляп – и готово. Князь Пожарский (Михаил Пореченков), явно утомленный бесконечными съемками в сериалах, в кольчуге с чужого плеча смотрелся жалко.
Воевода, на пару с лжегишпанцем Андрейкой оборонявший крепость, и вовсе оказался персонажем комическим. Очевидно, представления Марата Башарова о Московской Руси исчерпывались фильмом «Иван Васильевич меняет профессию». Актер старательно воспроизвел образ незабвенного Ивана Васильевича Бунши. Валерию Золотухину длинная борода помогла скрыть краску стыда, которая, я надеюсь, все-таки должна была выступить на лице артиста.
Кузьме Минину в картине и вовсе места не нашлось. И в самом деле, в этой троянской истории даже князь Пожарский был явно лишним. Московские бояре представлены умственно отсталыми людьми, поляки, кроме гетмана, в картине и вовсе люди безъязыкие, только в пылу сражения обмениваются ругательствами.
Об исполнителе главной роли говорить как-то не хочется. Петр Кислов как мог играл романтического героя, но этот длинноволосый рубака в бандане (что-то из «Пиратов Карибского моря») совершенно не сочетался с псевдорусским антуражем картины – православными церквями, ручными медведями, глухими лесами и бородатыми мужиками.
Кто виноват? Что делать?
На этот раз я с полной уверенностью могу ответить на извечные русские вопросы.
Виноваты, конечно же, Алиев и Хотиненко. Если от сценариста «Кавказского пленника» и «Монгола» вряд ли можно было ожидать чего-либо, кроме обычной графомании, то Владимира Хотиненко жаль. Сам он заявил: «Моя кинематографическая деятельность делится на до «1612» и после». Действительно, «Макаров» был снят выдающимся режиссером. «Мусульманин» – талантливым. «Гибель империи» – бесталанным, но крепким профессионалом, а «1612» – как это ни грустно, гороховым шутом.
Что делать? В общем, тоже понятно. Зрителям – не тратить на просмотр этого «шедевра» ни времени, ни денег. Критикам – закидать создателей фильма гнилыми помидорами, чем они, кажется, уже вовсю занялись. Заказчикам такого кино неплохо бы ввести что-то вроде госприемки (раз уже есть госзаказ). Это поможет не только сэкономить бюджетные деньги, но и спасти Владимира Хотиненко от позора.
А что делать создателям фильма? Герою «Современной идиллии» Салтыкова-Щедрина как-то явился Стыд. Если бы этот персонаж навестил Алиева и Хотиненко, то убежали бы они в дальний лес, забились под корягу, сокрылись от глаза людского.
Текст: Сергей Беляков
http://www.vz.ru/culture/2007/11/5/122230.print.html

И еще 2 неплохих рецензии:
http://www.volgograd.ru/theme/info/culture/movie/kino/134780.pub
http://www.kinoafisha.spb.ru/reviews/3596863/

 Отправлено: 14.11.08 16:12. Заголовок: По моему Хотиненко с..

По моему Хотиненко снял "Пираты карибского моря" по мотивам истории России. И собственно для той же аудитории. Совершенно несерьезно раскладывать этот фильм по полочкам. Для людей знающих историю - это комикс, для недалеких тинэйджеров - самое то. А они не будет по этому фильму составлять свое мнение о православии, оно у них и так абы какое есть, совершенно мифологическое. А мысль, которая проводится в фильме, очень хорошая и доступная. Правильные "пацаны" защищают Родину, а неправильные - сидят в кустах. Лучше быть правильным "пацаном", потому что это круто. Поэтому какое младостарчество, какое уважение к иерархии? Это хорошо что Золотухин Гендальфа напоминает. Поколение пепси Гендальфа (особенно гоблинского) больше любит и знает, чем всех старцев вместе взятых. Поэтому то что старец похож на Гендальфа - отличное улучшение имиджа православия. Это как Кураев, который у рок тусовки тоже стал "нашим" "нормальным" "правильным" попом.

 Отправлено: 14.11.08 16:30. Заголовок: Indie пишет: Правил..

Indie пишет:

цитата:

Правильные "пацаны" защищают Родину

Инди, а можно подсказать, кто же в фильме эти правильные пацаны, которые защищают Родину?

Indie пишет:

цитата:

. Поэтому то что старец похож на Гендальфа - отличное улучшение имиджа православия.

И чем же хорош старец-Гендальф-Золотухин? Тем, что он перестал молиться после того, как зарубили любовника Ксении? А при чем тут вера, Православие и Родина???

 Отправлено: 15.11.08 18:46. Заголовок: osta пишет: Инди, а..

osta пишет:

цитата:

Инди, а можно подсказать, кто же в фильме эти правильные пацаны, которые защищают Родину?

Воевода и жители города, им можно было Ксению выдать, а они сражались с поляками. Речь, которую сказал воевода после того как поляки ушли с Ксенией, очень правильная.

osta пишет:

цитата:

И чем же хорош старец-Гендальф-Золотухин?

Когда общаешься с людьми, у которых Православие как ценность выступает по списку первая с конца, а Родина топчется тоже где-то в хвосте, то общение на уровне "Гендальф - крутой мужик, а тот дед похож на Гендальфа" становится единственно возможным.