"Агафон" - форум православной молодежи Самарской области

С недавних пор читаю ЖЖ domestic-lynx - уж больно хорошо дама пишет о проблемах современного образования. Вот последняя статья - как раз про горячо мною "любимую" "гуманитаризацию":

цитата:

Гуманитарии: "взгляд и нечто"

ЧЕМУ У НАС УЧАТСЯ?
Сейчас подавляющее большинство студентов , процентов 70-75, изучает нечто непринуждённо-гуманитарное: экономику, юриспруденцию, культурологию там какую-нибудь, журналистику с рекламой, социологию опять же, а, вот ещё: HR менеджмент - тоже модная специальность. Или такая шикарная профессия - "межкультурная коммуникация"! Ну и, само собой, бесконечный менеджмент, менеджмент, менеджмент. Жуют его во всех видах и с разным.и подливками.

Поскольку никто сегодня толком не понимает, что значит "гуманитарное образование" (доучились!), необходимо уточнение. Гуманитарными называются знания, касающиеся человека как существа общественного (не биологического). В словаре иностаннных слов 50-х годов, сохранившемся в нашей семье, говорится - и правильно! - что главная гуманинарная наука - это экономика. Тогда, в пору кровавого сталинизма, это понимали, а сегодня, в эпоху универсального прогресса - забыли. Теперь в объявлениях всех этих эколого-политологических новоделов пишут: "экономические и гуманитарные специальности", т.е экономику гуманитарной дисциплиной не считают. Но это, как говорится, их трудности.
На этом уточнение кончается. Теперь суть.

ХОЧЕШЬ РАЗВИВАТЬСЯ - УЧИСЬ ДЕЛУ
Если общество желает двигаться вперёд, большинство (подавляющее большинство!) молодёжи должно получать естественно-технические специальности.

Пару лет назад, будучи в Южной Корее, я вычитала в тамошней газете, которая издаётся параллельно по-корейски и по-английски, что более 70% молодых корейцев учится именно по естественно-техническому профилю. Результат налицо: поезда у них ходят со скоростью 300 км в час, и никто не трубит об этом как о дивном достижении прогресса.

ЧЕМУ И ПОЧЕМУ УЧАТСЯ НА ЗАПАДЕ
Преобладание гуманитарного образования могут позволить себе только общества, ушедшие на пенсию. Или такие, которым сказочно повезло: за них работают другие. Что, вообще-то, одно и то же: за пенсионера тоже работают другие. Такими обществами являются США и страны традиционного Запада. Захочет ли в ближайшем будущем остальной мир платить им пенсию и на них работать - это большой вопрос, но в настоящее время по факту дело обстоит именно так.

Так вот там, в странах-пенсионерах, действительно, большинство изучает какую-то гуманитарную муть: историю искусств, например. В Америке, я читала, 70% студентов обучается вообще по юмористической специальности - "бизнес". Авось пригодится, опять же надо чем-то время занять.
В западных странах люди учатся, долго, вдумчиво учатся, чтобы просто оттянуть время появления на рынке труда. Государство поддерживает эту канитель, чтобы отложить неприятный момент, когда придётся платить "молодому специалисту" пособие по безработице.
Я знаю одну немецкую девушку, которая в 20 лет только завершила среднее образование и триумфально приступила к обучению в университете. Нет, она не дебилка (по-политкорректному - "альтернативно одарённая") - просто у них так принято. Учится она, ясное дело, на экономиста. А на кого же ещё? Не на сантехника же! На это, хвала Всевышнему, ещё есть поляки.

Приличные люди на Западе практические специальности не получают. Наш друг учился с США в университете, так там на химическом факультете были только и строго "жёлтые" - приезжие из Азии. Какой же нормальный парень, с которым всё в порядке, попрётся учить химию? Да что он, в самом деле, больной на всю голову? Там ВОНЯЕТ (гламурной публике, я обратила внимание, везде воняет). Опять же взорвётся что-нибудь или загорится - отвечай потом! То ли дело социология с теологией!

И это понятно, это разумно. Если работать всё равно будут - ДРУГИЕ. Если работа по специальности всё равно не предвидится или перспективы крайне туманны - логично поучиться чему-нибудь простенькому, не обязывающему и одновременно познавательно-развлекательному. Даже термин такой родился - "профессия самореализации". Это, надо полагать, не ради куска хлеба, а так - ради гармоничного развития личности. "Взгляд и нечто".

Ну ладно, ОНИ как-нибудь сами разберутся, а вот что будем делать МЫ?

НАКАНУНЕ. ТЕХНОГЕННЫХ КАТАСТРОФ
Не требуется быть астрологом, чтобы предсказать в близком и отдалённом будущем череду техногенных катастроф. (Впрочем, астрологи говорят о том же самом).

Когда я еду по шоссе Энтузиастов и вижу все эти заводы, частью бывшие, частью ещё кое-как пыштящие, мне всякий раз приходит мысль: "А ведь всё это может не нынче-завтра обвалиться (загореться, взорваться, замкнуться... что там ещё бывает?)".
Совсем скоро, буквально в следующем поколении, не только спроектировать и построить ЭТО (а ведь строили отцы и деды!), но и просто разобраться в чертежах, чтобы починить какую поломку - и то не найдётся "спецов". Ни инженеров, ни техников, ни рабочих. Все будут сидеть в гламурных офисах за компьютерами - если не "в контакте", то за трудолюбивым преобразованием таблички в диаграмму "столбики", а её, в свою очередь, в диаграмму "круг". Они - аналитики, их не тронь.
Одногруппник моего мужа работает в НПО "Энергия" (это где делают космические аппараты, "Буран" там сделали), так вот там с пенсии вызывали токаря, чтобы резьбу какую-то нарезать. Скоро просто физически некого будет вызвать. Вымрут.

"ОБРАЗОВАНЦЫ" И ГУМАНИТАРИИ
Началась эта вакханалия гуманитарщины (на самом деле просто симулякра образования) с перестройкой.
Тогда, помнится, забубнили: "Необходима гумнитаризация образования". Что под этим следовало понимать - как всегда, было неясно: то ли инженеров в музей водить, то ли фрезеровщиков на балет, а может, и вообще инженеры не нужны. Солженицын, "наше всё", опять же отметился: "У нас, - говорит, - есть "образованцы", а настоящих интеллигентов - не хватает". И все пришли в восторг: вот оно слово мудрости!

Что уж он понимал под "образованцами" - теперь, конечно, не спросишь. Но если узких квалифицированных специалистов - то этому радоваться надо было! Товарищи дорогие, да если бы у нас было вдоволь "образованцев" - разве б мы так жили? Их, дельных технических специалистов "среднего звена", всегда не хватало. Были, всегда были, Кулибины и Левши, а дельных рядовых специалистов никогда в достатке не было. Отсюда все наши проблемы с качеством. Отсюда в среднем более низкий уровень нашей промышленности сравнительно с самой передовой западной.
Но было объявлено, что ничего этого не надо, чушь всё это. Будет экономика знаний и сплошные менеджеры и финансисты с юристами.

Какая дивная ирония судьбы!
Именно тогда, когда объявили, что рынок сам по себе всё расставит на свои места, а экономикой не только не надо, но и вредно управлять - так вот именно тогда все кинулись учиться на экономистов. Вся страна живёт "по понятиям", а если и исполняет какие законы , то только законы воровской малины, - и при этом все поголовно юристы. От президента до последнего уркагана.

КАК ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ ОБЛАЖАЛАСЬ, или В КАКУЮ ЭПОХУ МЫ ЖИВЁМ?
В эту "иронию" внесла свой разрушительный вклад наша замечательная народолюбивая интеллигенция, по заслугам названная ещё сто лет назад в "Вехах" "людьми безответственной мысли".

Она всегда очень плохо понимала действительность: моралистическая оценка у неё всегда бежала впереди знания. Так вот интеллигенция в очередной раз облажалась, объявив, что мы живём в постиндустриальную эру. И всякие там пошлые железки нам не нужны - даёшь нанотехнологии!

Да мы ещё и индустриального-то этапа не прошли толком! Перед нами - перед всем народом! - стоят типичные задачи индустриального этапа развития: провести дороги, наладить транспорт, научиться выпускать нормальные полезные предметы для внутреннего рынка, наладиться быстро и качественно строить дома и подводить к ним инженерные коммуникации. Научиться качественно работать, сформировать трезвый и дисциплинированный рабочий класс, сообразительный и квалифицированный инженерно-технический состав - это тоже задача индустриального этапа развития.
Много было сделано при советской власти, но многое - и нет. Это естественно: наша индустриализация в силу торопливости (Сталин говорил, что за десять лет надо "пробежать" дистанцию, на которую у западных стран ушло сто) была скомканной, авральной. (Впрочем, авральность вообще у нас в натуре, в крови). Значит, надо было продолжать, развивать, и - "учиться, учиться, учиться". А мы объявили этот этап ПРОЙДЁННЫМ, преодолённым. В результате вместо техников у нас - "менеджеры", а вместо рабочего класса - невнятный человеческий мусор, деклассированный low class.

Когда-то, сто лет назад, русская интеллигенция облажалась в том же роде. Тогда капитализм, который в России только начал толком развиваться, когда пред ним стоял непочатый край задач и перспектив - в первую очередь хозяйственного освоения бескрайней страны (как, впрочем, и сейчас) - так вот капитализм был объявлен выродившимся, загнивающим и вообще кануном социалистической революции. Эти задачи пришлось решать в рамках сталинской индустриализации - задачи-то остались, их никуда не денешь - только решать.

"А КОЛИ ЗЛО ПРЕСЕЧЬ..."
Уродская гуманитаризация образования подхлестнулась его приватизацией. Образование стало бизнесом. Институты (пардон, университеты) - в любой подворотне. А чему можно учить в подворотне? Ясное дело, только чему-нибудь разговорному, для чего не нужны ни лаборатории, ни мастерские, никакой научной и производственной базы - вообще, ничего не нужно, даже и доска-то не очень нужна. Нужна только зачётка да в конце бланк диплома. С точки зрения эффективности бизнеса - идеально, всем бы такой бизнес.

С точки зрения нашего общего будущего - провально.

Говорят: зачем готовить техников, когда промышленность всё равно стоит? А как она заработает, если все - эколого-политологи? Для промышленности нужны инженеры и техники. Получается порочный круг. Но что уж тут поделаешь? Все проблемы, и личные и общественные, как правило, имеют вид порочного круга, типа: чтобы заработать деньги, нужны деньги.

Но порочный круг разорвать можно. Силой. Разговорами - не разорвёшь.

Применительно к образованию - чохом закрыть весь образовательный новодел, возникший с 1991 г. Или, что равносильно, отнять у них право давать отсрочку от армии и "дипломы государственного образца". Тогда сами разбегутся.

Закрыть новодел - это минимум миниморум. К традиционным заведениям (которые были всегда) присмотреться с критическим прищуром и по результатам осмотра железной рукой прикрыть разную чепуховину, вроде "регионоведения" или "международной экономики".
Пускай делу учат, а международную экономику могут штудировать те, кому интересно, в народных университетах культуры. По вечерам и по выходным. Не в клубе зависать, а профессора слушать, лекции конспектировать - всё толку больше.

Но тут нужна по-настоящему железная рука.

"ЗА ДЕТСТВО СЧАСТЛИВОЕ НАШЕ"
Ор поднимется - вселенский. Что там "солдатские матери"! Солдатские матери цветочками покажутся. Как же - птенчиков лишают счастливого детства. А как же конкурентоспособность человеческого капитала! А как же количество студентов на 100 000 населения - важнейший показатель развития! Профессора подключатся, слова всякие плаксиво-наукообразные говорить начнут: они в разговорном жанре - доки.

Надо выдержать.

А то придётся выдержать кое-что похуже. Да вообще-то по-любому придётся. Не выкрутишься, глубоко увязли...

ГУМАНИТАРНОГО - ПОНЕМНОЖКУ
Против ли я гуманитарного образования вообще? Да нет, конечно. Гуманитарное знание, знание о человеке и обществе - необходимо. Чтобы не брести вслепую и не объявлять на шестьдесят пятом году советской власти "Мы не знаем общества, в котором живём". Это приснопамятная фраза Андропова, с которой он фактически сошёл в гроб. А не знаем - так почему не расстреляли начальника Академии общественных наук при ЦК КПСС? А ещё болтают - "кровавая гебуха", стыдно, господа! Ослабел, видать, Андропов...

Настоящее знание о человеке и обществе - сложнее и труднее, чем знание о приоде и технике. Потому что предмет - многократно сложнее. На несколько порядков.

Люди постарше помнят неплохую, хотя и не оригинальную, работу Энгельса "Диалектика приоды". Там есть классификация видов "движения материи": механический, химический, биологический, социальный. Каждый следующий вид гораздо сложнее предыдущего и не сводим к нему. Механику, химию человечество сегодня знает довольно хорошо, а вот законы общественного развития - увы-увы, пока только подбирается к их пониманию, да и то без особого успеха. Здесь полезно хотя бы дельное и добросовестное описание, чего на самом деле нет. Фантазии есть, а описания нет.

Так что небольшое количество историков, социологов, да и искусствоведов тоже - полезно и необходимо.
Общество может себе это позволить.
Более того, оно обязано выделить средства на их подготовку. Но это должны быть штучные специалисты, конкурс должен быть бешеный и брать нужно людей, которые идут туда не от скуки, а ради действительного знания и реальной работы. И брать тех, кто уже показал себя способным эти знания получать, а не просто донести свою дряблую тушку до аудитории и с облегчением начать тыкать в телефон, как это происходит сегодня.

ЗАДАЧКИ И МУЛЬТЯШКИ - КТО КОГО?
Чтобы молодые люди зачесались и, кряхтя, потянулись учить трудное, но нужное - необходимо сначала перекрыть возможность учить лёгкое и ненужное.

Возможность лёгкой жизни надо перекрыть.

Пока не перекроют - всё будет идти, как прежде. Если есть выбор - пойдут на эколого-политологию. Это как первокласснику предоставить выбор: смотреть мультики или решать примеры. Что предпочтёт 99 из ста? Вот именно...

И ещё про один, возможно, даже более значимый перекос рядом с "гуманитаризацией" - всеобщее "высшее" образование:

цитата:

Откудавзять людей? - (Продолжение)

Итак, если средний россиянин начнёт работать не в 22 года, а раньше - в 19-20, то это будет равно колоссальному притоку людей в народное хозяйство. А надо-то для этого всего ничего - чохом закрыть все эколого-политологически-лингвистические "университеты". При этом нормальное, общепринятое, образование должно стать среднее техническое. Т.е. нормальный, массовый, трудящийся должен быть выпускником техникума.

ЧЕМ ОТЛИЧАЕТСЯ ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ ОТ СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО?
По идее, среднее-образованный специалист - это специалист, который грамотно и квалифицированно исполняет свою работу - техническую, педагогическую, библиотечную, медицинскую - не изобретая ничего нового, не принимая творческих решений. Он действует по указанию специалиста с высшим образованием. В процессе обучения специалиста со среднем образованием он не учится создавать что-то новое, добывать какие-то знания - он получает знания уже в готовом, препарированном виде. Техник - это специалист, практически применяющий научные и технические знания. Соответствнно, в его образовании практика преобладает над теорией. Мой отец, учившийся на инженера в 50-е годы, говорил, что в промышленности на одного инженера должно приходиться три техника. А вот тогда, когда он это говорил, в 70-80-е годы, соотношение уже было обратное.

Современные студенты, во всяком случае 70% из них, никаких практических навыков не получают. Они кое-как заталкивают в головы перед экзаменами схоластическую пустопорожнюю мудрость да ещё скачивают с интернета рефераты. Т.е. их образование и не теоретическое, и не практическое. Направлено оно на одно - продлить счастливое детство на несколько лет и получить диплом. Все эти экономисты-юристы-политологи-маркетологи вообще никому не нужны. Употребимы они только для сидения в офисах, а для этой амбициозной задачи за глаза хватит трёхмесячных курсов. Ведь это же анекдот: секретарши все с в/о, при этом ни одна не говорит по-английски, не владеет толком делопроизводством, не умеет написать внятного письма. (Это из личного опыта).

Есть вообще нелепые специальности. Например, так назывыаемое "лингвистическое образование" - попросту говоря, иностранные языке. Теперь этого добра - в каждой подворотне. Тоже высшее образование, пять лет. Начать с того, что лингвистика - это вовсе не изучение иностранных языков. Лингвистика - это очень абстрактная, мутная наука, имеющая крайне мало точек соприкосновения с практикой. Можно превосходно знать языки, и не один, можно вообще быть полиглотом и не иметь о лингвистике ни малейшего понятия. Верно и обратное: знание лингвистики языкам не научает. Так что нелепость коренится в самом названии образования. Но дело даже не в этом. Для каждого дела есть некий естественный способ овладения этим делом. Так вот иностранный язык сподручнее всего изучать дома, в школе, на курсах. Для взрослого человека оптимальный способ - двухлетние курсы. Если учиться - выучишься. Ну а не учиться - тут ничего не поможет. Чтобы работать рядовым, нормальным переводчиком, техникума - за глаза и за уши. Ну и практика, практика, практика: работа-то практическая.
То же самое для преподавания языка в школе, в детсаду, дома. В прежнее время (до революции 17-го года) язык преподавали девушки из "недостаточных" (т.е. бедноватых) семейств, сдавшие после гимназии экзамен на звание домашней учительницы. Да ещё иностранки-гувернантки, которые вообще невесть что закончили. И ничего - иностранными языками образованная публика массово владела. А вот когда начали преподавать кандидаты наук - тогда ... сами знаете что стало. Один "джаст э момент".

Абсурдно, что в начальной школе и теперь уж и детсаду учат тётушки с высшим образованием. Моя покойная бабушка была учительницей начальных классов. В 70-е годы к ним стали приходить девушки после института. "Загубили начальную школу! - вздыхала бабушка. - Историю педагогики учат, а детей учить не умеют: ни поиграть, ни поделки сделать." Училище учило делу, институт - пустопорожним абстракциям и глубокой философии на мелких местах.
Это ж курам на смех: училку начальных классов и ядерного физика готовят (почти) одно и то же время. Это какое же разбазаривание самого ценного и невосполнимого ресурса - времени!
А ещё я знаю девушку, которая учится на парикмахершу ... в институте. 5 лет. Честное слово! Такой вот анекдот.ру. Теперь вам понятно, почему не криво постричься - громадная проблема? Они там историю искусств изучают, им не до того.

Молодые люди хотят учиться дальше? Больше знать? Совершенствоваться? Отлично! Вот пускай и учатся - по вечерам, в выходные, на разного рода курсах. Но тогда им, по крайней мере, будет понятно, чему и зачем они учатся.

ДВУХСТУПЕНЧАТАЯ СИСТЕМА ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ - ЧТО ЭТО ТАКОЕ?

Собственно, смысл двухступенчатой системы высшего образования в этом и состоит, чтобы человек получал сначала среднетехническое образование (бакалавр). Это образование позволяет ему идти работать и не заморачиваться дальше. Но при желании и потребности он может получить потом высшее образование (магистр) по той же специальности. Так искони работала англо-саксонская система образования. Но смысл её именно в том, что сначала изготовляется техник (фельдшер, учитель начальной школы), а уж потом инженер (врач, преподаватель старших классов). У нас (как, впрочем, и в Германии, Италии, Франции) готовили сразу инженера. Потому сначала учили (и учат) всю теорию, потом, на старших курсах, так-сяк учили прикладывать эту теорию к практике, т.е. изучали собственно инженерные и вообще специальные дисциплины.

В последние годы унылые наробразовские недоумки взяли и просто механически разделили наш вузовский курс на две части, в результате наши доморощенные "магистры" оказались вообще не затронутыми никакими специальными дисциплинами - ведь они преподаются на старших курсах. В общем, "хотели , как лучше..."

Сама по себе двухступенчатая система полезна, но разумеется, при условии осмысленного исполнения. То, что есть у нас, - это муляж двухступенчатой системы.

Коротко говоря, вот что надо.
1. После 8-го класса все идут в соответствующие средние специальные учебные заведения, где и учатся 3-4 года, приобретая специальность.
2. Кто-то учится на техника, кто-то на рабочего, кто-то на секретаршу или переводчицу.
3. Дальше подавляющее большинство идёт работать по приобретённой специальности. И работает. Лет с 19-20.
4. Умнейшие, окончившие техникум с отличием и делом доказавшие свою способность получить высшее образование, а не симулякр, имеют право сразу пойти в вуз и учиться ещё пару лет. Таких должно быть процентов 5, ну 10, но никак не больше.
5. Те, о ком в п.3, могут впоследствии окончить вечерние, заочные , дистанционные и иные отделения вузов, если сочтут это нужным.
Большинство - не сочтут, если социальной нормой станет среднее специальное. Ведь это самое большинството идёт в вуз не за знаниями, а просто чтобы быть не хуже других и время провести. Т.е. просто подчиняясь социальному стереотипу: в 3 года - в детсад, в 7 - в школу, в 17 - в вуз.
6. При этом никому не возбраняется учиться на самых разных курсах различной продолжительности - от НЛП до иностранного языка. Эти курсы следует поощрять и создавать и поддерживать.
Я лично как работодатель обучение сотрудника на курсах ценю выше вузовского диплома: в вузе он просто отсидел, продлевая счастливое детство, а на курсы осознанно, по выбору, пошёл учиться. Почувствуйте разницу.

Если мы хотим реформ, нам нужны люди. Вот я и указываю, откуда их взять - молодых, энергичных и более-менее подготовленных.

Не со всеми мыслями автора, конечно, согласен, но суть того, что происходит в нашей высшей школе описана неплохо. Сейчас разве у самого дурного нет диплома о "высшем" образовании. Реально такие дипломированные специалисты могут максимум сотовыми в салоне торговать, ибо сей объект изрядно освоили, скучая на лекциях. Но продать сотовый может и папуас, а вот сделать - нет. Боюсь, скоро мы тоже сможем разве что продать..